Должен ли я по умолчанию виртуальные деструкторы?

Question

У меня есть абстрактный класс, который объявлен следующим образом:

class my_type { 
public: 
    virtual ~my_type() = default; 
    virtual void do_something() = 0; 
}; 

она считается хорошей практикой объявлять деструктор, как это, с default ключевое слово? Есть ли способ лучше?

Кроме того, есть = 0 современный (C++ 11) способ указания реализации по умолчанию или есть лучший способ?

Answer 1

Да, вы можете использовать = default для таких деструкторов. Особенно, если вы просто заменили его {}. Я думаю, что = default лучше, потому что он более явный, поэтому он сразу бросается в глаза и не оставляет места для сомнений.

Однако при этом необходимо учитывать несколько примечаний.

Когда вы = default деструктор в файле заголовка(см редактирования) (или любой другой специальной функции по этому вопросу), это в основном определяя его в заголовке. При разработке общей библиотеки вы можете явно указать деструктор, предоставляемый только библиотекой, а не в заголовке, чтобы вы могли легче изменить ее в будущем, не требуя пересоздания зависимого двоичного файла. Но опять же, это вопрос, когда вопрос не является просто ли до = default или до {}.

---

EDIT: Как Шон остро отметил в комментариях, вы можете также использовать = default вне объявления класса, который получает лучшее из обоих миров здесь.

---

Другое важное техническое отличие является то, что стандарт говорит, что явно дефолта функции, которые не могут быть получены, просто не будет генерироваться. Рассмотрим следующий пример:

struct A { ~A() = delete; }; 
struct B : A { ~B() {}; } 

Это будет не компиляции, так как вы заставляете компилятор генерировать указанный код (и его неявные предпосылки, такие как вызова деструктора элементов а) для деструктора Б - и не может, поскольку деструктор A удален. Рассмотрим это, однако:

struct A { ~A() = delete; }; 
struct B : A { ~B() = default; } 

Это, на самом деле, бы компиляции, потому что компилятор видит, что ~B() не может быть сгенерирован, поэтому он просто не производит - и объявляет его как удаленный. Это означает, что вы получите только ошибку, когда пытаетесь на самом деле использовать/вызывать B::~B().

Это имеет по крайней мере два значения, которые вы должны знать:

1. Если вы хотите получить сообщение об ошибке при компиляции просто все, что включает в себя объявление класса, вы не получите его, так как это технически обоснованно.
2. Если вы изначально всегда используете = default для таких деструкторов, вам не придется беспокоиться о том, что деструктор вашего супер класса будет удален, если окажется, что все в порядке, и вы никогда его не используете. Это своего рода экзотическое использование, но в этом смысле оно более корректно и надежно. Вы получите ошибку, только если вы действительно используете деструктор, иначе вы останетесь в покое.

Итак, если вы собираетесь использовать защитный подход к программированию, вам может потребоваться просто использовать {}. В противном случае вам, вероятно, будет лучше = default ing, поскольку он лучше придерживается минимальных программных инструкций, необходимых для получения правильной рабочей базы и предотвращения непреднамеренных последствий. .

---

Что касается = 0: Да, это все еще правильный способ сделать это. Но учтите, что на самом деле он не указывает, что «нет реализации по умолчанию», а скорее, что (1) класс не является исполняемым; и (2) Любые производные классы должны переопределить эту функцию (хотя они могут использовать необязательную реализацию, предоставляемую суперклассом). Другими словами, вы можете определить функцию и объявить ее чистым виртуальным. Вот пример:

struct A { virtual ~A() = 0; } 
A::~A() = default; 

Это обеспечит эти ограничения для A (и его деструктора).

---

1) Хороший пример того, почему это может быть полезно в самых неожиданных способов, как некоторые люди всегда return со скобками, а затем C++ 14 добавлена ​​decltype(auto), который по существу создал техническую разницу между использованием он с круглыми скобками и без них.