2012-01-24 5 views
2

Недавно я делаю некоторую работу по потоковой передаче RTMP, которая использует Flowplayer для интеграции с услугой потокового вещания Edgecast и службой потоковой передачи CloudFront.Почему URL-адрес протона прототипа RTMP отличается друг от друга?

Основная концепция проста в использовании, но формат разных поставщиков действительно тратит на меня много времени, чтобы понять.

Например, чтобы сделать edgecast happy, в соответствии с документацией, вам необходимо указать имя файла в формате mp4: filename.mp4, flv: имя файла (без расширения .flv) и mp3: имя файла (без. mp3-расширение).

Но для CloudFront это совсем другая история о том, что mp4: filename.mp4, filename (no flv: prefix и no .flv extension) и mp3: filename (без расширения .mp3).

Этот формат делает людей еще более неприятными, когда сегодня я пытаюсь использовать функцию loadToEdge от Edgecast, формат accept - filename.mp4 (без mp4: префикс), filename.flv (без flv: prefix) и mp3: имя_файла. mp3.

Как вы можете видеть, в принципе нет логики, и вы должны угадать и попробовать все разные комбинации, чтобы они наконец работали.

Я просто хотел бы знать, есть ли у кого-нибудь представление о том, почему разные провайдеры реализуют потоковое вещание по-своему? Или это ошибка Adobe не имеет единой формы, или просто поставщикам услуг использовать все, что им нравится.

Спасибо!

+1

Это не имеет никакого отношения к протоколу RTMP. Просто соглашения CloudFront и EdgeCast. – ciphor

+0

Спасибо @ciphor, я думаю, именно поэтому я поднял этот вопрос. Я понимаю, что это соглашение разных поставщиков, но я не понимаю, почему в таком соглашении, особенно с mp3 :, mp4 :, flv: prefix. Я не вижу никакой выгоды напрямую, добавляя этот префикс. Почему бы просто не просто использовать простой URL? В этом случае нет настроенного URL-адреса, но все имеют одинаковый адрес. –

ответ

4

Это все о реализации. Формат URL, включая расширения, не имеет отношения к

Как аналогия, ваш вопрос походит на вопрос «Почему некоторые сайты имеют разные URL-адреса, чем другие?» Пример двух различных, но жизнеспособных способов выступающей вверх изображения:

  • http://server.com/question/87/why/65.png
  • http://server.com/image/question?number=87&image=65.

Это все о том, как кодеры на EdgeCast, Amazon, и др хотел реализовать их CDN. Я уверен, что в этом есть какая-то логика, хорошо продуманная или нет. И, вероятно, некоторые из них должны иметь дело с устаревшими системами, клиентами и URL-адресами.

Это не имеет никакого отношения к самой FMS. Точно так же, как приведенные выше аналогичные URL-адреса не имеют никакого отношения к веб-серверу, от которого они обслуживаются.

+0

Да, я понимаю, что это может быть просто из-за решения одного момента одного разработчика без полного изучения до и после. Это также может иметь какое-то отношение к их устаревшей системе. На этот вопрос, вероятно, можно ответить только им. –