Зачем Rust нужен синтаксис `if let`?

Question

Исходя из других функциональных языков (и будучи новичком Rust), я немного удивлен мотивацией синтаксиса Rust's if let. RFC упоминает, что без if let, в «идиоматических решения сегодня для тестирования и разворачивания в Option<T>» либо

match opt_val { 
    Some(x) => { 
    do_something_with(x); 
    } 
    None => {} 
} 

или

if opt_val.is_some() { 
    let x = opt_val.unwrap(); 
    do_something_with(x); 
} 

В Scala, можно было бы сделать то же самое. Но идиоматическое решение скорее равно map по сравнению с Option (или до foreach, если только для побочного эффекта doing_something_with(x)).

Так что мой вопрос: Почему не идиоматическое решение сделать то же самое в Русте:

opt_val.map(|x| do_something_with(x)); 

Answer 1

.map() специфичен для Option<T> типа, но if let (и while let!) Функции, которые работают со всеми типами ржавчины.

Answer 2

Потому что ваше решение создает замыкание, которое использует ресурсы, в то время как if let desugars именно к вашему первому примеру , чего нет. Я также считаю его более читаемым.

Rust - все о нулевой стоимости абстракций, которые делают программирование приятнее, и if let и while let являются хорошими примерами этих (по крайней мере, ИМО - я понимаю, что это вопрос личных предпочтений). Они не являются абсолютно необходимыми, но они, несомненно, хорошо себя чувствуют (см. Также: Clojure, где они, вероятно, были сняты).

Answer 3

map() предназначен для преобразующего необязательного значения, в то время как if let в основном необходимо для выполнения побочных эффектов. Хотя Rust не является чистым языком, поэтому любой из его кодовых блоков может содержать побочные эффекты, семантика карты все еще существует. Использование map() для выполнения побочных эффектов, безусловно, возможно, только путает читателей вашего кода. Обратите внимание, что он не должен иметь штрафов за производительность, по крайней мере, в простом коде. Оптимизатор LLVM отлично способен встраивать замыкание непосредственно в вызывающую функцию, поэтому он становится эквивалентным оператору match.

Перед if let единственным способом для выполнения побочных эффектов на условиях Option был либо матчем или if с Option::is_some() чеком. match подхода является самым безопасными один, но очень многословным, особенно когда много вложенных проверки необходимы:

match o1 { 
    Some(v1) => match v1.f { 
     Some(v2) => match some_function(v2) { 
      Some(r) => ... 
      None => {} 
     } 
     None => {} 
    } 
    None => {} 
} 

Обратите внимание известный дрейфа и вправо много синтаксического шум. И только ухудшается, если ветви - это не простые совпадения, а правильные блоки с несколькими утверждениями.

if option.is_some() подход, с другой стороны, немного менее подробный, но все еще читается очень плохо. Также его проверка состояния и unwrap() не статически связаны, поэтому можно ошибиться, если компилятор не заметил это.

if let решает проблему детальности, базируется на той же схеме, соответствующей инфраструктуры, как match (так что это труднее получить неправильно, чем if option.is_some()) и, как побочный эффект, позволяет использовать произвольные типы в образцах, не только Option. Например, некоторые типы могут не предоставлять map()-подобных методов; if let по-прежнему будут работать с ними очень красиво. Таким образом, if let - это явный выигрыш, следовательно, он идиоматичен.