2010-01-18 8 views
0

Недавно наш босс изменил наш метод работы с первым документом, например, что мы собираемся кодировать, как это повлияет на системный код, где мне потребуется внести изменения и т. Д., Получить его одобрение, а затем начать процесс кодирования ,Документирование и получение разрешения перед началом кода?

Я считаю, что, хотя иногда лучше планировать вещи и визуализировать вещи (особенно для сложных изменений), в основном из-за времени, гораздо лучше напрямую встраивать в приложение и сталкиваться с реальными сценариями вместо теоретизирования.

Является ли моя вера правильной в этом случае?

+0

это шутка? .... –

+0

@Salvin: Нет! Реальные сценарии, с которыми вы можете столкнуться, включают в себя трату времени и выброс кода. См. Http://stackoverflow.com/questions/1973050/im-rewriting-my-code-around-10-times-before-finishing-is-this-wrong – pavium

+0

делать доктрины открывать людей и начинать работать над ними в надежде они ничего не сломают? –

ответ

3

Это почти полностью зависит от , почему ваш босс принял эту политику. Если это потому, что вы - кучка ковбоев, которые выталкивают код ошибки на производство, не понимая, что это значит для пользователя (и репутации вашей компании), ваш босс, вероятно, прав.

Если это произошло из-за того, что появился какой-то шестидверный бод, и сказал вашему боссу, что это правильный способ сделать что-то, я был бы осмотрительным.

Как всегда, это зависит от обстоятельств (и вы на самом деле не сказали нам всю картину). В любом случае, опыт нескольких десятилетий научил меня, что всегда есть способы ограничить произвольные ограничения, если вы достаточно умны :-)

Дело в том, что нам не разрешено вводить новые функции без финансирования, мы можем (как среда лабораторного типа) объединить PoC (доказательство концепции) на нашей собственной центе, а затем найти, что это удивительно легко получить это решение для качественного производства.

+1

шесть-сигма! Неплохо! –

+0

Теперь это комментарий, который мне нравится. Как я уже сказал, иногда полезно делать документацию, а затем делать код, я не верю в это всегда. –

+0

Если бы я был ученым, я бы провел эксперимент и попытался понять выход, а не теоретизировать выход, а затем провести эксперимент, а не то, что теоретизация не требуется вообще ... Программы не написаны, они закодированы –

0

У меня есть мои оговорки в отношении того, что для этого требуется процесс утверждения, но то, что вы описываете, очень похоже на документ архитектуры решения.

Я не думаю, что босс не подходит для запроса об этом, пока уровень детализации является широким и общим. Сопоставление того, как и где вы собираетесь внедрять решение, а также продемонстрировать, что вы положили мысль на различные возможные подходы к проблеме, - это, вероятно, хорошая практика, особенно в более крупных системах.

В сущности, это демонстрирует, что вы сделали должную осмотрительность и приложили немало усилий и усилий для нахождения наилучшего решения бизнес-задачи.

+0

Классическая вещь 'иногда' vs 'always', Что делать, если количество времени, помещенное в документацию> количество времени, введенного в кодирование? –

1

Мне нужно пойти с вашим боссом на этом. Вы действительно должны знать ответы на:

  • Что (в принципе) я собираюсь ввести код?
  • Почему я пишу этот код?
  • Какие риски связаны с написанием этого кода?

Если вы не можете ответить на эти вопросы, то шансы очень хорошо, что вы

  • придется попробовать несколько раз, чтобы получить код, который решает проблему
  • записи ненужного кода
  • перерыв что-то

Также, отвечая на эти вопросы, вы сможете написать тесты, необходимые для нового кода. Вы пишете тесты, не так ли?

+0

спасибо, предложение оценено. –