Является ли домен и диапазон сова: equalClass rdfs: класс или сова: класс?

Question

Домен и диапазон сова: equalClass вызывает некоторые вопросы, на которые я не смог найти ответы.

Прежде всего, в OWL домен и диапазон значений owl: equalClass заданы как rdfs: Class. Этот домен и диапазон, кажется, несколько конфликтовать с определением, приведенным в спецификации (http://www.w3.org/TR/owl-ref/#equivalentClass-def), где он упоминает, что:

«Смысл такого класса аксиомы [т.е. сова: equivalentClass] является то, что два описания класса участвует имеют одно и то же расширение класса (т. е. оба расширения класса содержат ровно один и тот же набор индивидуумов). "

Это предполагает более конкретный домен и диапазон совы: класс вместо rdfs: класс (учитываются отдельные лица, а не экземпляры).

Использование механизма рассуждений Jena, я заметил, что правила вывода OWL содержат следующие интересные элементы: (1) Аксиомы, указывающие owl: equalClass имеет домен и диапазон owl: Class (2) Правило, что два ресурса, которые rdfs: subClassOf друг друга должны быть совой: equalClass друг к другу.

Так, в основном, здесь домен и диапазон ограничен совой: класс, который кажется понятным. Однако, если его домен и диапазон сужаются таким образом, не следует ли ограничивать правило в (2), чтобы указать, что оба ресурса должны иметь тип сова: класс, чтобы влечь за собой соотношение сова: равноценное? В конце концов, отношение rdfs: subClassOf может отлично работать на rdfs: Classes. Если классы, которые являются подклассами друг друга, являются rdfs: Classes, то, конечно, если определение owl: equalClass было сужено в (1) - правило не должно сразу подразумевать, что rdfs: Classes на самом деле являются совами: Classes.

Кто-нибудь знает ответ на вопрос о том, какая правильная интерпретация сова: эквивалентная классификация, возможно, предоставляющая авторитетный источник?

Заранее благодарен!

Answer 1

Соответствующий документ: OWL 2 Web Ontology Language RDF-Based Semantics (Second Edition). Раздел 6.4 дает хрестоматийные троек для RDF, основанных на семантике с, и она включает в себя тройки, которые определяют область и диапазон совы: equivalentClass в RDFS: Класс:

6.4 A Set of Axiomatic Triples

Таблица 6.2: Аксиоматический троек для Свойства по OWL 2 RDF-Based Vocabulary

owl:equivalentClass rdf:type rdf:Property . 
owl:equivalentClass rdfs:domain rdfs:Class . 
owl:equivalentClass rdfs:range rdfs:Class . 

Обратите внимание, что OWL также имеет прямой Seman которые вообще не используют RDF. Он определяет семантику в терминах множеств индивидуумов (для классов) и множеств пар индивидуумов (для свойств). В этом случае не было бы понятия owl: equalClass, являющегося свойством с rdfs: domain и rdfs: диапазон вообще.

Что касается рассуждений с Йеной, то соображения Йены разработаны вокруг OWL1, а не OWL2, поэтому, если есть существенная разница в этой части спецификации, Йена, вероятно, будет ближе к спецификации OWL1. Разумеется, рассуждения Йены также, насколько я помню, больше предназначены для OWL Full, чем OWL DL, и, возможно, не так уж важно сохранить какую-либо разницу между rdfs: Class и owl: Class.