Is srand (время (NULL)) плохо?

Question

В rand() considered harmful указывается, что srand(time(NULL)) плохо, потому что srand принимает unsigned int, но для компилятора Microsoft, time_t по умолчанию является 64-разрядным числом, поэтому сужающее преобразование происходит. Однако, time_t определяется реализацией.

Так как я вижу srand(time(NULL)), так распространенный (даже на этом сайте), следует ли его обескураживать?

Answer 1

Поскольку я вижу srand (время (NULL)) настолько распространенным (даже на этом сайте), следует ли его обескураживать?

Это зависит от того, как вы хотите использовать выходной сигнал вашего генератора (в этом случае выход rand()).

Если вам нужно только единообразное распределение для одиночных прогонов вашей программы, то srand(time(NULL)) в порядке. Это было бы приемлемо в симуляции, где вам нужно было бы только равномерное распределение чисел быстро.

Если вы хотите отправить пакетное задание, чтобы одновременно запускать несколько экземпляров вашей программы (и эффективно запускаться в одно и то же время), то srand(time(NULL)), вероятно, приведет к одному или нескольким экземплярам, ​​производящим один и тот же случайный поток ,

Если вам нужен защищенный выход, вы должны не использовать srand(time(NULL)), потому что его часто представляет собой линейный конгруэнтный генератор (LCG). Джоан Бояр научила нас, как разорвать их много лет назад. См. Inferring sequences produced by a linear congruential generator missing low-order bits.

Что касается проблемы с time_t, просто свернуть ее, чтобы она соответствовала аргументу, ожидаемому srand, если time_t слишком велико. Вы могли бы даже сбросить PID процесса, чтобы задания на пакетное моделирование работали по назначению/ожиданию.