Отключение NUL-завершения строк в GCC

Question

Возможно ли глобальное отключение строк с нулевым завершением в GCC?

Я использую свою собственную библиотеку строк, и мне абсолютно не нужны последние символы NUL, поскольку она уже хранит правильную длину внутри структуры.

Однако, если бы я хотел добавить 10 строк, это означало бы, что в стеке ненужно выделено 10 байт. С широкими строками это еще хуже: что касается x86, то 40 байтов потрачены впустую; и для x86_64, 80 байтов!

я определил макрос, чтобы добавить эту стеку распределённых строк в мои структуры:

#define AppendString(ppDest, pSource) \ 
    AppendSubString(ppDest, (*ppDest)->len + 1, pSource, 0, sizeof(pSource) - 1) 

Использования sizeof(...) - 1 работает довольно хорошо, но мне интересно, смогу ли я избавиться от прекращения NUL, чтобы сэкономить несколько байт ?

Answer 1

Это довольно ужасно, но вы можете явно указать длину каждой константы массива символов:

char my_constant[6] = "foobar"; 
assert(sizeof my_constant == 6); 

wchar_t wide_constant[6] = L"foobar"; 
assert(sizeof wide_constant == 6*sizeof(wchar_t)); 

Answer 2

Я понимаю, вы только дело со строками, заявленных в программе:

.... 
char str1[10]; 
char str2[12]; 
.... 

а не с текстовыми буферами, которые вы выделяете malloc() и друзьями в противном случае sizeof не собирается вам помогать.

В любом случае, я бы просто подумал дважды об удалении \ 0 в конце: вы потеряете совместимость со стандартными библиотечными функциями C.

Если вы не собираетесь переписывать какую-либо одну строковую функцию для вашей библиотеки (например, sprintf), вы уверены, что хотите это сделать?

Answer 3

Я не помню подробностей, но когда я

char my_constant[5] 

вполне возможно, что он будет резервировать 8 байт в любом случае, потому что некоторые машины не могут обращаться к середине слова.

Почти всегда лучше оставить эту штуку компилятору и позволить ей обрабатывать optmisation для вас, если нет действительно действительно веских оснований для этого.

Answer 4

Действительно, это только в том случае, если вы действительно низко в памяти. В противном случае я не рекомендую это делать.

кажется самый правильный способ сделать, что вы говорите о том:

• подготовить некоторый минимальный файл «листинг» в виде:

 
    string1_constant_name "str1" 
    string2_constant_name "str2" 
    ... 

• Для построения которая обрабатывает ваш файл и генерирует декларации, такие как

 
    const char string1_constant[4] = "str1"; 

Конечно, я бы не рекомендовал это делать руками, потому что в противном случае вы можете столкнуться с проблемой после любого изменения строки.

Итак, у вас есть обе строки без конца из-за фиксированных автоматически сгенерированных массивов, а также у вас есть sizeof() для каждой переменной. Это решение представляется приемлемым.

Преимущества - это легкая локализация, возможность добавить некоторый уровень проверок, чтобы снизить риск этого решения и сократить сегмент данных R/O.

Недостаток должен включать в себя все такие строковые константы в каждом модуле (в том числе, чтобы сохранить значение sizeof()). Таким образом, это имеет смысл только в том случае, если ваш компоновщик объединяет такие символы (некоторые нет).

Answer 5

Если вы не используете любую функцию стандартной библиотеки, которая имеет дело со строками, вы можете забыть о завершающем байте NUL.

Нет strlen(), ни fgets(), ни atoi(), ни strtoul(), ни fopen(), не printf() с спецификатора %s преобразования ...

возвещать "не совсем строки C" с помощью всего необходимого пространства;

struct NotQuiteCString { /* ... */ }; 

struct NotQuiteCString variable; 
variable.data = malloc(5); 
data[0] = 'H'; /* ... */ data[4] = 'o'; /* "hello" */ 

Answer 6

Не похожи ли они на строки в стиле Паскаля или на Холлеритные струны? Я думаю, что это полезно, только если вы действительно хотите, чтобы данные String сохраняли NULL, в которых вы действительно нажимаете произвольную память, а не «строки» как таковые.

Answer 7

Вопрос использует ложные предположения - предполагается, что сохранение длины (например, неявно, передавая ее как число функции) не наносит накладных расходов, но это неверно.

Хотя можно сэкономить место, не сохраняя 0-байтовую (или wchar), размер должен быть где-то сохранен, а пример намекает, что он передается как постоянный аргумент функции где-то, что почти наверняка требует больше пространство, в коде. Если одна и та же строка используется несколько раз, накладные расходы на использование, а не на строку.

Наличие обертки, использующей strlen для определения длины строки и не встроенной, почти наверняка сэкономит больше места.