Почему класс (data.frame (...)) не показывает наследование списка?

Question

Часто упоминается, что data.frame наследует от list, что имеет смысл, учитывая многие распространенные парадигмы для доступа к столбцам data.frame ($, sapply и т. Д.).

Но "list" не входит в число элементов, возвращенных в списке класс data.frame объекта:

dat <- data.frame(x=runif(100),y=runif(100),z=runif(100),g=as.factor(rep(letters[1:10],10))) 
> class(dat) 
[1] "data.frame" 

Unclassing в data.frame показывает, что это список:

> class(unclass(dat)) 
[1] "list" 

И тестирование это выглядит как метод по умолчанию будет вызван в предпочтении к методу списка, если нет метода data.frame:

> f <- function(x) UseMethod('f') 
> f.default <- function(x) cat("Default") 
> f.list <- function(x) cat('List') 
> f(dat) 
Default 
> f.data.frame <- function(x) cat('DF') 
> f(dat) 
DF 

Два вопроса затем:

1. ли отказ иметь data.frame формально наследуемые от list имеют каких-либо преимуществ от точки зрения дизайна?
2. Как эти функции, которые, как представляется, относятся к data.frame, так как списки знают, что они рассматривают их как списки? От взгляда на lapply похоже, что он быстро переходит к внутреннему коду C, так что, возможно, так оно и есть, но мой ум немного взорван здесь.

Answer 1

Я признаю, что классы в R немного запутывают меня. Но я помню, как однажды прочитал что-то вроде «In R data.frames - это фактически списки векторов». Использование кода из вашего примера, мы можем убедиться в этом:

> is.list(dat) 
[1] TRUE 
?is.list 

Обратите внимание, что мы также можем использовать оператор [[]] для доступа к элементам (столбцы) dat, который является обычным способом для доступа к элементам списков в R :

> identical(dat$x, dat[[1]]) 
[1] TRUE 

Мы также можем убедиться, что каждый столбец фактически является вектор:

> is.vector(dat$x) 
[1] TRUE