Sooo ... это только род программирования, но я считаю, что это день выборов, верно? Есть ли одна веская причина, почему они не являются, не обязательно открытым исходным кодом, в котором каждый может внести свой вклад, но с открытым исходным кодом в том, что любой может проверить источник?Почему не голосующие машины с открытым исходным кодом?
Голосовые машины не являются открытыми, потому что лоббисты отрасли «электрик до» успешно обманули политиков, не имеющих квалификации, чтобы сделать выбор технологий в покупке их змеиного масла. Это было достигнуто благодаря сочетанию анти-FOSS FUD и хороших окладов
взяточничества
.
Update: Я буду стараться размещать ссылки здесь время от времени, которые показывают, как производители реагируют на критический анализ. Не стесняйтесь добавлять свои собственные. (Pro-ОСС – только: «человек» может сделать свой собственный пост!)
проблема заключается в том, что программное обеспечение будет нерабочим.
У них нет приличной криптографии, и были продемонстрированы и относительно легкие способы их контрафакции просто путем горячей замены чипа ROM в кабине для голосования или наличия устройства, которое увеличивает записи в картридже записи ,
@Mnementh Плохая криптография и возможность поменять ROM-чип не имеет ничего делать с разомкнутым поиск кода? Итак, есть смысл?
Есть только 3 логические причины для opensourcing этого кода:
Очки 1 и 3 выходят из воды с точки зрения полезности и «доказывают ваши подсчет голосов», потому что у вас нет уверенности в том, что код, который вы видите/улучшаете, работает на этих устройствах.
Так что остается только условие 2 быть полезным, и вы не собираетесь собственной вашей собственной машины для голосования, и нет необходимости для одного для чего-то большего, чем подлых причин или просто доказать свою уязвимость.
В большинстве случаев все это означает, что в отношении будет доступно больше информации о том, как будет нарушать эти машины, поэтому вам больше не понадобится физический доступ к одному, чтобы попытаться перепроектировать их программное обеспечение и разрабатывать скомпрометированные чипы ROM для использования в указанных устройствах, что значительно снижает барьер для входа в компромисс системы голосования.
Предоставлено, даже в состоянии, не являющемся открытым исходным кодом, эта информация все еще может протекать, и у вас просто ложное чувство безопасности, потому что вы предполагаете, что «нет утечки, я в безопасности», но, наоборот, если вы открываете источник это люди предполагают, что «сотни людей смотрят на исходный код, я в безопасности», что является одинаково плохим ложным чувством безопасности.
Люди ищут серебряную пулю, безопасный способ голосования, и, к сожалению, их нет.Не без роста расы очищенных народов, которые воспитываются монахами, не имеющими принуждения, в изоляционистских святынях, чтобы иметь породу людей просто для того, чтобы точно наблюдать и подсчитывать голоса, которых обучают быть аморальными и их нельзя подкупить переключить голосование.
(Это было бы похоже на серию «темных ангелов», за исключением агентов для голосования, а не убийц, и все мы знаем, как это шоу работает, один из них пойдет румяном, мы будем им доверять, и они 'd screw us all)
Причина, по которой они не являются открытыми, заключается в том, что, как отметил Кент, это не помогло бы. Вы можете открыть исходный код. Но нет способа гарантировать, что машина для голосования, которую вы используете, фактически запускает код, открытый с открытым исходным кодом.
Ну, да, но это не имеет значения. Цель open-sourcing заключается в основном в публичной проверке достоверности реализации, а не в увеличении доверия к целостности компании-производителя программного обеспечения. – Svante 2008-11-04 17:40:52
Kibbee, полагая, что на автомате для голосования не был запущен открытый код, не будет недостатка в средствах массовой информации, которые ищут открытых источников (которые не нуждаются), которые могут легко доказать, что двоичные файлы на машине не являются так же, как и те, которые были открыты. Открытые поисковые машины для голосования - отличный шаг в правильном направлении. – 2009-04-21 15:32:20
Вы можете позволить маленькому проценту всех машин быть случайным образом выбранным Майли Сайрус, а затем исследовать (сравнение хэша?) Дональдом Кнутом. – 2009-10-10 01:13:27
В Бельгии исходный код для машин для голосования - freely downloadable.
Потому что политики покупают их. Все, что у политиков достается, идет на дерьмо, потому что в 99% случаев они работают только на работу, а не на такие вещи, как адекватное тестирование аппаратного и программного обеспечения.
Кроме того, откаты.
Правда болит, правда?
Там нет особых причин не с открытым исходным кодом программное обеспечение (и даже открытие аппаратно- макет) машин для голосования. Это не влияет на безопасность, поскольку некоторые пытаются заявить, потому что если закрытый или открытый источник, ПЗУ можно переключить. Машина нуждается в каком-то верификаторе, чтобы проверить, действительно ли загруженный код является сертифицированным для выборов. Open-Sourcing ничего не изменит.
Нет причин, чтобы открытый исходный код был лучше, чем закрытый источник в этом случае. Как вы проголосовали, всегда должны оставаться тайной по очевидным причинам. Единственная реальная гарантия - это бумажный след.
Я РАБОТАЛ с этими машинами, и если бы это было так, я бы сделал вредоносный код, который переворачивает голоса так, как я хотел, после 10 бросков избирателей, чтобы победить любые смешные тесты логики и точности, которые были брошены на машине перед развертыванием (мы никогда не проходили мимо одно тестовое голосование).
Произвольно выбирайте определенный процент машин и сравнивайте бумажный след с электронным подсчетом. Если бы Diebold был уверен в своих машинах, они бы настаивали, что это будет последним шагом на любых выборах.
Потому что, если бы они были, они не смогли бы обвинить неточные голоса на calibration-errors на сенсорном экране.
В контексте этой дискуссии вы можете найти эту статью интересной:
Secret-Ballot Receipts: True Voter-Verifiable Elections
Она написана David Chaum, криптограф, ответственного за DigiCash, между прочим. С его биографической страницы в Википедии я также нашел End-to-end auditable voting systems.
Обновление! Теперь, похоже, мы видим, действительно ли это работает: First Test for Election Cryptography.
Оглядываясь назад во времени, я прочитал несколько статей об эксперименте в парке Такома, и эта система действительно отличается от описанной в оригинальной статье. Тем не менее, он все еще принадлежит Дэвиду Шауму и по-прежнему поддерживает сквозные свойства аудита. Система называется Scantegrity II.
До сих пор большинство ответов было технический характер, но, скорее всего, машины для голосования не являются открытыми, потому что компания по контракту развивать их у него нет стимула, чтобы сделать их с открытым исходным кодом.
Если компания разрабатывает систему голосования с открытым исходным кодом, кто-то пришел позже, чтобы поддержать эту систему. И, честно говоря, я сомневаюсь, что правительство примет эквивалент проекта SourceForge в качестве основы для целого выбора.
Возможно, должен существовать авторитет честного брокера, который контролирует разработку системы голосования с открытым исходным кодом, и участники этой системы должны быть проверены, прежде чем смогут просматривать или передавать исходный код.
Плохая криптография и возможность замены ROM-чипа не имеют ничего общего с открытым кодом кода? Итак, есть смысл? – Mnementh 2008-11-04 15:57:28