Возможно, у меня отсутствует часть документа, который вы цитируете, но я не вижу никакой рекомендации, что «IRI Ontology должен (не должен) иметь дату и версию». Тем не менее, это полезное соглашение, но обратите внимание, что с OWL 2 может быть два IRI, связанные с конкретной онтологией. Один из них - это онтология IRI, которая, как вы говорите, обычно не имеет версии/даты/и т. Д., Имеющейся в ней информации. Вторая - это (необязательная) версия онтологии IRI. Спецификация синтаксиса функционального стиля является:
Ontology :=
'Ontology' '(' [ ontologyIRI [ versionIRI ] ]
directlyImportsDocuments
ontologyAnnotations
axioms
')'
Я думаю, что было бы более распространенным, чтобы сделать что-то вроде
Ontology(<http://example.org/llamas>
<http://example.org/llamas/2016/02/26>
...)
где http://example.org/llamas это онтология IRI, а http://example.org/llamas/2016/02/26 - это версия онтологии IRI. Но то, что вы используете для версии IRI (и для онтологии IRI тоже, если на то пошло), действительно зависит от вас. Если вы посмотрите вокруг, вы можете найти некоторые соглашения, но IRI непрозрачны, нет обязательного способа кодирования этой информации.
спасибо за ответ, это 'llamas' в вашем примере * название онтологии * так сказать? например, если я использую музыкальную ontolgoy, будет ли это IRI следовать конвенции? http://mywebsite.org/musicalontolgoy? –
@AniaDavid Опять же, IRI являются непрозрачными, и онтологии не идентифицируются * именами *; они идентифицируются ИРИ. Если у вас есть «имя» для онтологии, то вы, вероятно, захотите рассмотреть вопрос о его размещении в IRI где-то, но это действительно зависит от вас. Например, вы можете называть вас музыкальной онтологией 'http: // example.org/88ashjk325', если хотите. –
Спасибо, я понял, что вы указываете –