Код с try-catch-rethrow эквивалентен коду без try-catch?

Question

При каких обстоятельствах следующие два кода не эквивалентны?

{ 
    // some code, may throw and/or have side effects 
} 

try { 
    // same code as above 
} catch(...) { 
    throw; 
} 

---

редактировать Просто чтобы прояснить, я не заинтересован в (I) отклонения от выше рисунка (например, больше кода в блоке улова), ни (б) предназначены пригласить покровительственно комментарии по поводу правильное использование try - catch блоков.

Я ищу квалифицированный ответ со ссылкой на стандарт C++. Этот вопрос был запрошен комментарием от Cheers and hth. - Alf до this answer of mine, указав без пояснения, что выше коды не эквивалентны.

---

редактировать они действительно отличаются. стека в обмотке будет выполняться в последнем случае, но не обязательно в первом, в зависимости от того, найден ли обработчик исключений (некоторый размер catch блок выше стека) во время выполнения.

Answer 1

Последние мандаты стек разматывания, в то время как в первом случае она определяется реализацией, если стек раскручивается ,

Соответствующие стандарты котировки (все от N3337):

[except.ctor]/1: В качестве контрольных проходов от вбрасывания выражения к обработчику, деструкторы вызываются для всех автоматических объектов, построенных поскольку блок попытки был введен. Автоматические объекты уничтожаются в порядке, обратном порядку завершения строительства.

[except.ctor]/3: Процесс вызова деструкторов для автоматического объекты, построенные на пути из попробовать блок на вбрасывания выражение называется «стек разматывания.» [...]

[except.terminate]/2: [Когда механизм обработки исключений не может найти обработчик для исключения throw], вызывается std::terminate() (18.8.3). В ситуации, когда встречный обработчик не найден, определяется реализацией независимо от того, разворачивается ли стек до того, как вызывается std::terminate(). [...]

Таким образом, если вы хотите гарантировать, что ваши автоматические объекты имеют свои деструкторы, выполняются в случае необработанного исключения (например,некоторое постоянное хранилище должно быть мутировано при уничтожении), тогда try {/*code*/} catch (...) {throw;} сделает это, но {/*code*/} не будет.

Answer 2

Семантически это эквивалентно. Я не уверен, если некоторые компиляторы не смогут оптимизировать ненужные try - catch. Я предпочел бы оставить блок try - catch. Это обычно упрощает вывод кода.

Answer 3

В случае, если вы поймаете основное Исключение, они полностью совпадают. Вы получаете выгоду только от ловушки и реорганизации исключения, если вы делаете что-то перед броском, например, в журнал. Но вы не должны поймать Исключение. Только когда-либо поймать исключения, вы теперь, как оправиться.

Answer 4

Некоторые значимые очистки могут быть выполнены в уловов блоке перед Rethrow, если ресурсы не удалось, как RAII идиома

 { 
      // some code, may throw and/or have side effects 
     } 

     try { 
      // same code as above 
     } catch(...) { 
//Some meaningful clean up can be performed here if resources not managed as RAII idiom 
      throw; 
     } 

Answer 5

Предполагая, что «некоторый код» не показывает неопределенное поведение (в этом случае все ставки отключены, независимо от того, добавлен ли блок try/catch или нет), в конечном результате не будет никакой разницы. Это техническая реализация, определенная (то есть реализация должна документировать, что она делает), произойдет ли перераспределение стека, если исключение никогда не будет застигнуто, но еще не существует отчета о любой реализации, которая НЕ раскручивает стек в таких обстоятельствах. Если происходит сброс стека, все локальные переменные выйдут из области видимости, а те, у которых есть деструкторы, будут задействованы деструкторы.

Может быть или не быть измеримой разницей в производительности, связанной с накладными расходами на установку до того, как будет выполнен «некоторый код», перехват исключения (если таковой имеется) и ретронирование и любая дополнительная очистка. Разница будет зависящей от компилятора и, со старыми компиляторами, потенциально значительна. С современными компиляторами разница в накладных расходах, если таковые имеются, будет несколько меньше, поскольку методы внедрения исключений и обработки исключений улучшились.

Answer 6

Elaboratring на Cheers and hth. - Alf's comment:

От http://en.cppreference.com/w/cpp/error/terminate:

станд :: прекратить() вызывается выполнения в C++ при обработке исключение терпит неудачу по любой из следующих причин:

1) исключение бросается и не вылавливается (определено в , выполняется ли любое разматывание стека в этом случае)

Так стек разматывания не может произойти, если ваш

{ 
    // some code, may throw and/or have side effects 
} 

не внутри другого try/catch блока.

Пример:

struct A { 
    A() {} 
    ~A() { std::cout << "~A()" << std::endl; } 
}; 

int main() 
{ 
// try { 
     A a; 
     throw 1; 
// } catch(...) { 
//  throw; 
// } 
} 

Under coliru's gcc 5.2.0 with -O2 не печатает ~A(), в то время как с try/catch делает печать.

UPD: относительно вашего редактирования об отдельных единицах компиляции, просто протестирован с моей местной НКОЙ 4.8.2, поведение такого же: нет стеки не разматывать, если нет catch. Конкретный пример:

a.h:

struct A { 
    A(); 
    ~A(); 
}; 

void foo(); 

a.cpp:

#include <iostream> 
using namespace std; 

struct A { 
    A() {} 
    ~A() { cout << "~A()" << endl; } 
}; 

void foo() { 
    A a; 
    throw 1; 
} 

main.cpp:

#include "a.h" 

int main() { 
    //try { 
    foo(); 
    //} catch(...) { 
    // throw; 
    //} 
} 

Я думаю, что есть ли catch определяется во время выполнения, так в любом случае, когда исключение брошенный во время выполнения, программа должна искать catch. Поэтому имеет смысл выбрать, нужно ли раскручивать стек во время выполнения.