ли свободные стандарты HTML больно или помочь интернет

Question

Я читал O'Reilly в Learning XML книгу и прочитать следующее

HTML был в некотором смысле шаг назад. Для достижения простоты, необходимой для , действительно полезно, некоторые принципы должны были быть принесены в жертву. ... Чтобы вернуться к идеалам , общее кодирование, некоторые люди пытались установить адаптировать SGML для Интернета ... Это оказалось слишком сложным.

Это напомнило мне подкаст StackOverflow, где они обсудили плохо сформированный HTML, который работает в браузерах.

Вопрос в том, будет ли Интернет еще успешным, если стандарты будут такими строгими, как разработчики хотели бы, чтобы они были сейчас?

Answer 1

Отсутствие стандартного обеспечения безопасности не повредило принятию Интернета в малейшей степени. Во всяком случае, это помогло. Веб-сайт был первоначально разработан для ученых (которые, как правило, мало терпения для программирования), чтобы опубликовать результаты исследований. Таким образом, либеральные парсеры позволили им не заботиться о разметке - достаточно хорошо было достаточно.

Если бы он не был успешным с учеными, он никогда бы не переместился в остальную академию, ни оттуда в более широкий мир, и сегодня это будет академическое упражнение.

Но теперь, когда это выходит в более широкий мир, мы должны зажать? Я не вижу никаких стимулов для этого. Производители браузеров хотят долю на рынке, и они не получают этого, будучи pissy о том, какие страницы они отображают должным образом. Сайты контента хотят добираться до людей, и они не делают этого, только правильно отображаясь в Opera. Девелоперского лобби, такого как он, недостаточно.

Кроме того, одна из причин, по которой разработчики front-end могут взимать много денег (по сравнению с визуальными дизайнерами), - это то, что они знают входы и выходы различных браузеров. Если есть только один правильный путь, то это можно сделать автоматически, и больше не нужно этих людей - ну, не в зарплате программистов, так или иначе.

Answer 2

Большая часть двусмысленности и непоследовательности в Интернете сегодня не из таких вещей, как закрытые теги - это из семантики CSS, которая несовместима с одним браузером на следующий. Даже если бы все веб-страницы были чудесным образом сформированным XML, это не помогло бы.

Answer 3

Тот факт, что html просто «маркирует» текст и не является языком с операторами, петлями, функциями и другими распространенными элементами языка программирования, является тем, что позволяет его свободно интерпретировать.

Один может коррелировать эту свободную интерпретацию, делая язык разметки более доступным и легко используемым, тем самым позволяя более «необразованным» людям обращаться к языку.

Мое личное мнение заключается в том, что это мало связано с успехом Интернета. Вместо этого это возможность общаться и обмениваться информацией, которая делает Интернет «успешным».

Answer 4

Это повредит Интернету большое время.

Я помню, как слушал интервью подкаста с кем-то, кто работал над спецификацией HTML 2.0 и IIRC, в то время были большие споры вокруг строгости парсеров, придерживающихся стандарта.

Победители аргументации использовали «хорошо реализованную систему, которая должна быть либеральной в том, что она принимает, и строгом в том, что она выводит», который был популярен в то время.

AFAICT Многие люди считают этот подход слишком упрощенным - в принципе это звучит хорошо, но на самом деле он редко работает на практике.

IMO, даже если HTML был очень строгим с самого начала, он все равно был бы достаточно прост для понимания большинством людей. С самого начала поглощение могло быть чуть медленнее, но в среднесрочной перспективе было бы спасено огромное количество времени/денег (в миллиарды долларов).

Answer 5

Существует принцип, который описывает, как HTML и веб-браузеры могут работать и взаимодействовать с любым успехом у всех:

либеральным в том, что вы принимаете, и консервативны в то, что выход.

Должна быть какая-то широта между тем, что является «правильным» и «приемлемым» HTML. Поскольку HTML был разработан как «человеческий + rw», мы не должны удивляться, что существует так много вкусов суп-тег. Гибкость - это сила HTML, где люди должны участвовать.

Однако эта гибкость добавляет накладные расходы на обработку, что может быть трудно оправдать, когда вам нужно что-то создать для потребления машины. Это является причиной XHTML и XML: он отнимает часть этой гибкости в обмен на предсказуемый ввод.

Answer 6

Если бы HTML был более строгим, то проще было бы создать необходимый сетевой эффект для того, чтобы Интернет стал основным.