Почему распространение лицензий с открытым исходным кодом?

Question

Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом просто еще одним примером для программистов, живущих с синдромом NYI (Not Invented Here)? Я знаю, что есть некоторые большие различия между некоторыми из больших лицензий (например, GPL, Apache, BSD), но когда вы начинаете искать много проектов, создающих свои собственные лицензии. Зачем?

Ссылки:

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html

Answer 1

Имея свою собственную лицензию (как правило, вариант на одном из существующих) позволяет вам полный контроль над ним. Я подозреваю, что такие вещи, как огромные изменения между GPL2 и GPL3 (особенно, если вы занимаетесь веб-сервисами), заставляют людей лишать лицензию с соглашением вне своего контроля.

Answer 2

Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом просто еще одним примером для программистов, живущих с синдромом NYI (Not Invented Here)?

ИМХО, да, абсолютно. Возьмем лицензию Microsoft PL в качестве примера. Это полностью избыточно. Тем не менее, мне это очень нравится, потому что он очень четко сформулирован, намного короче, чем большинство других лицензий, и обеспечивает большую свободу.

С другой стороны, разработка новой лицензии чревата рисками, потому что, пока она не доказала свою ценность перед фактическим судом, она не стоит бумаги, на которой она написана (если таковая имеется).

IMHO, существует очень мало лицензий, которые стоит знать и использовать, среди которых GPL (что мне лично не нравится), LGPL, BSD и Ms-PL, и, конечно же, лицензии Creative Commons, но эти aren ' t подходит для программного обеспечения.

Answer 3

Это известная проблема: Инициатива с открытым исходным кодом имеет License Proliferation Committee, в которой рекомендуется использовать одну из восьми лицензий, которые являются «популярными и широко используемыми или с сильными сообществами».

1. Apache License, 2,0 лицензия
2. New BSD
3. GNU General Public License (GPL версии 2 или 3)
4. GNU Library или "Малый" General Public License (LGPL версии 2.1 или 3)
5. лицензия MIT
6. Mozilla Public License 1.1 (MPL)
7. общего развития и распространения License
8. Eclipse Public License

Другие лицензии классифицируются как: "лишними" (например, лицензия NCSA является излишним с BSD), "специальное использование" или "не многоразовый" (например, лицензия НАСА, Apple, Public Source License), «superceded» (например, MPL v1.0) и т. Д.

Answer 4

Я также считаю, что некоторые лицензии тесно связаны с определенными идеологиями. Многие пользователи лицензии Creative Commons имеют одинаковое отношение к законодательству об авторском праве. GPL, с другой стороны, имеет долгую историю разработки Linux. Человек или организация, которые не согласны с философиями, обычно прилагаемыми к конкретной лицензии, могут выбрать альтернативу.

Answer 5

Имея свою собственную лицензию (обычно вариант на одном из существующих) позволяет вам полный контроль над ним. Я подозреваю, что такие вещи, как огромный изменения между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с веб- услуг), чтобы люди с подозрением относятся лицензирования с соглашением вне своего контроля.

Я думаю, что это правда в некоторой степени. Однако, когда вы лицензируетесь под GPL, у вас есть возможность сказать: «Версия 2», «Версия 2 или новее». Если вы заинтересованы в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована в этой конкретной версии.

Answer 6

Я думаю, что это правда в некоторой степени. Однако, когда вы лицензируетесь под GPL, у вас есть возможность сказать: «Версия 2», «Версия 2 или новее». Если вы заинтересованы в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована в этой конкретной версии.

Это, однако, открывает различную банку червей.

Если вы выпустили под GPL2 только и GPL3 выходит и вы как изменения, которые она делает, вы теоретически придетесь ходить на все ваши вкладчик и получить их единогласное одобрение изменить лицензию их код выпущен под. Все, что требуется, - это один из них: «Нет, я только лицензирую свои взносы в рамках GPL2 и отказываюсь разрешать GPL3» - или они могут просто не отвечать - отменить изменение предлагаемой лицензии.

Answer 7

Если вы выпустили под GPL2 только и GPL3 выходит и вы, как изменяет это делает, вы теоретически придется ходить на все ваши вкладчиков и получить их единогласное одобрение изменить лицензия на их код выпущена под. Все, что требуется , является одним из них, чтобы сказать «нет, я только лицензию на мои взносы по GPL2 и отказываюсь разрешать GPL3» - или они могут просто не отвечать - отменить ваш предложение об изменении лицензии.

Что вызывает ряд других вопросов. Планируете ли вы принимать патчи от сторонних разработчиков? Когда вы принимаете патчи, вы требуете, чтобы отправители патчей также передавали авторские права? Если они не передают авторские права, как это позволяет вам изменить свою лицензию для будущих соображений. Если бы существовал проект с собственной лицензией, и я собирался выпустить ему кучу кода, он заявил, что он был лицензирован под версией XYX N или любой будущей версией, то что сказать, что люди, контролирующие эту лицензию, t сделать полную 180 в будущей версии и сделать ее полностью закрытой?

Answer 8

Я не думаю, что люди ценят, что вы часто не можете связывать код с разными лицензиями, тогда как, например, вы можете комбинировать любой код GPLv2 с любым другим кодом GPLv2.