2016-11-17 17 views
0

Рассмотрим отношение R с пятью атрибутами ABCDE. Теперь предположим, что R разлагается на два меньших отношения ABC и CDE. Определите S как отношение (ABC NaturalJoin CDE). a) Предположим, что указанное разложение представляет собой объединение без потерь. Какова зависимость , которая гарантирует свойство объединения без потерь. b) Дайте дополнительный FD таким образом, чтобы свойство «сохранения зависимостей» было , нарушенное этим разложением. c) Дайте два дополнительных FD, которые будут сохранены в результате этого разложения .Разложение на ABC и CDE и сохранение функциональных зависимостей

Вопрос кажется отличается от меня, потому что нет FD дается и его запрашиваемая:

)

R1=(A,B,C) R2=(C,D,E) R1∩R2 =C (how can i control dependency now) 
F1' = {A->B,A->C,B->C,B->A,C->A,C->B,AB->C,AC->B,BC->A...} 
F2' = {C->D,C->E,D->E....} 

тогда я найти F»??

б, в), как я просматриваю, мне нужно искать все возможные FD-х для R1 и R2

+0

Я не могу понять ваш вопрос. (Но я могу рассказать о цитируемом вопросе.) Пожалуйста, используйте больше слов и яснее. – philipxy

ответ

0

Вопрос, безусловно, предполагающих вещи он четко не сказал. ABCDE может подвергаться JD * {ABC, CDE}, хотя и не подлежит никаким нетривиальным FD вообще.

Но предположим, что отношение подчинено некоторым FD и не подлежит никаким JD, кроме тех, которые они подразумевают. Если C - это CK, то объединение без потерь. Но тогда C -> ABCDE выполняется, поскольку CK определяет все атрибуты, а C -> ABDE имеет место, поскольку CK определяет все остальные атрибуты. Ни один другой холдинг FD не подразумевал бы, что соединение без потерь, хотя это требует скуки (смотря на все возможные случаи CK) или вдохновения для показа.

Оба эти FDs гарантируют потерю без потерь. Хотя, если один из них содержит другие трюки, и они выражают одно и то же условие. Так что вопрос неряшлив. Или может возникнуть вопрос, что два выражения выражают один и тот же FD в смысле условия, но FD является выражением, а не условием, так что также будет неаккуратным.

Я подозреваю, что вопросник действительно просто хотел, чтобы вы предоставили какой-нибудь FD, чье удержание гарантировало бы потерю без потерь. Это избавит вас от осложнений.