Хостинг ASP.NET на виртуальных серверах, работающих на VMWare

Question

В моей компании работает несколько международных сайтов по продаже страховых продуктов. Нашей текущей настройкой является Webfarm с несколькими Loadbalanced Webservers, на которых размещаются наши приложения ASP.NET. Бэкэнд - единственный, но мощный сервер SQL. (все в одном центре обработки данных)

Наши администраторы сети хотят перейти на виртуальные серверы, работающие на VMWare.

Сценарии могут быть

1. Webfarm: Несколько стандартных веб-серверов, Loadbalanced (текущая настройка), состояние сеанса на SQL Server
2. Virtual Webfarm: Несколько виртуальных серверов, loadbalanced на одном физическом хост VMWare , Состояние сеанса на SQL Server 2.а, как указано выше, но с несколькими физическими узлами
3. Одиночный виртуальный веб-сервер: Один большой мощный виртуальный веб-сервер, не требуется требуемая балансировка, состояние сеанса может сохраняться в процессе

Существует большое обманывание виртуализации, и я вижу преимущества, но не имею опыта в этом. Я не могу сказать, с какими проблемами мы столкнемся, и тем, на что мы должны обратить особое внимание.

• У кого-нибудь есть опыт работы с такой виртуальной настройкой?
• Каковы общие рекомендации?

Я склоняюсь к 2a. Я боюсь иметь все веб-серверы на одной физической машине.

Большое спасибо заранее, чтобы поделиться своими мыслями.

Answer 1

Есть три причины использовать более одного веб-сервера для приложения:

1. Scaling - Больше хрюкать требуется чем одна машина может обеспечить
2. Надежность - Сайт должен продолжать работать в случае выхода из строя (а аппаратное обеспечение.)
3. Приоритет. Один из веб-серверов выполняет тяжелую работу (возможно, запланированные задачи), оставляя другого быстро реагировать на запросы клиентов.

Marrying, что до вас сценария:

Сценарий 1 обеспечивает 1, 2, 3 Сценарий 2 обеспечивает 2b (возможно, 2а, если он полностью аппаратное избыточными (сомневаюсь)) Сценарий 2а обеспечивает 1, 2 Сценарий 3 не дает ни один из вышеуказанных

Преимущества виртуального хостинга:

• Снижение совокупной стоимости владения (TCO) на большом кластере обслуживающую несколько целей является экономически эффективным
• Новые серверы могут быть созданы быстро в случае необходимости
• избыточностью аппаратных средств легче оправдать, если стоимость распределяется между многими приложениями

Недостатки:

• Другие виртуальные машины может отсосать ваш процессор/емкость дискретного ввода-вывода

IMHO есть небольшое количество точек для балансировки нагрузки виртуальных машин на одном виртуальном сервере.

Answer 2

Роберт в значительной степени покрыл все это, я в основном просто добавляю примечание, чтобы сказать, что по крайней мере один из наших клиентов в настоящее время работает с опцией 2a.

Таким образом, у нас есть несколько загруженных балансиров веб-серверов, работающих на нескольких узлах виртуальной машины, разговаривающих с не виртуализированным кластером SQL - это очень хорошо работает для них.

Еще одно преимущество виртуализации заключается в том, что оно позволяет вам более полно использовать ваше оборудование. Однако вам нужно знать, что если вы используете виртуальный хост с пропускной способностью около 90% с несколькими виртуальными машинами, получил много резервных мощностей для любых всплесков трафика - если вы не ожидаете, то здорово, но если да, то вам нужно что-то сделать, чтобы справиться.

Answer 3

Не похоже, что при работе с несколькими виртуальными серверами на одном и том же физическом хосте было бы ощутимым преимуществом, вы просто добавляете накладные расходы. Если я не пропущу что-то с тем, как вы описали настройку, не было бы никакой пользы от перехода на VMware - если вы не пользуетесь такими функциями, как VMotion

VMware является наиболее полезно для консолидации недостаточно используемого оборудования. Если ваше оборудование работает в режиме максимальной емкости во время пиковых периодов, вы не хотите запускать несколько виртуальных машин на одном компьютере.

Есть преимущества для виртуализации, но сетевые администраторы должны доказать, что для вашей компании есть преимущество, прежде чем вы даже подумаете о переключении. Я бы сказал, если у вас есть несколько приложений, работающих на выделенных серверах с низким трафиком (т. Е. У каждого приложения есть собственный физический сервер), то обязательно, Virtualize. Если у вас есть одно приложение на многих серверах, то нет.

Answer 4

Я согласен со всеми приведенными выше ответами, и я действительно работаю на веб-хосте.:-) Если вы используете несколько балансировкой нагрузки вебсервер сейчас, то я могу только предположить причину его либо

• Аппаратное резервирование: Если один сервер приложений не работает, то эти сеансы будут потеряны, но приложение поддерживает работающих на других серверах, и пользователи могут немедленно подключиться.

или

• Распределение приложения нагрузки (это поздно, так что я не могу придумать лучшего названия): Ваш трафик диктует, что у вас есть несколько серверов приложений, так как все ваши пользователи будут врезаться в одно приложение сервер.

Если № 1 является причиной, то переход на VMWare поражает цель, поскольку у вас есть только один сервер, поддерживающий все, а в случае сбоя жесткого диска и т. Д. Вы не работаете, пока он исправляется. Если № 2 является причиной, то решение на основе VMWare МОЖЕТ работать, однако имейте в виду, что используемое вами оборудование почти обязательно будет иметь более высокий уровень, чем то, что вы сейчас используете. Таким образом, вы, возможно, получите больше ударов за свой доллар, но вы STLL потеряете избыточность, которую предоставили вам несколько физических машин.

Теперь вы всегда можете комбинировать эти два, имея все физические машины, на которых работает VMWare, но это добавляет уровень сложности к вещам, которые вам необязательно нужны.

Answer 5

Вы должны иметь возможность использовать хосты виртуальных машин с несколькими vm на хост и балансировку нагрузки для всех из них.

Microsoft делает это с помощью msdn и technet http://virtualization.info/en/news/2008/05/microsoft-migrates-msdn-and-technet-on.html.