Есть ли способ потребовать, чтобы аргумент, предоставленный методу, не был нулевым?

Question

Есть ли лучший способ требовать, чтобы аргумент не был пустым в методе? Я продолжаю проверять, имеет ли какой-либо из аргументов мой метод значение null, как показано ниже. Но мне интересно, есть ли лучший способ.

public void MyMethod(string a, int b) 
{ 
    if(a==null){throw new ArgumentNullException("a");} 
    if(b==null){throw new ArgumentNullException("b");} 

    //more stuff here 
} 

Answer 1

Рик Брюстер (автор Paint.NET) писал о беглой альтернативе API:

http://blog.getpaint.net/2008/12/06/a-fluent-approach-to-c-parameter-validation/

Answer 2

Нет другого лучшего способа. Так тонна библиотек Microsoft справляется с ситуацией.

Вы всегда можете использовать метод расширения, чтобы сделать его немного яснее.

static IsNullArgument(this Object o, string arg) 
{ 
    if (o == null) 
     throw ArgumentNullException(arg); 
} 

Answer 3

Мне лично нравится CuttingEdge.Conditions. Он прост в использовании и делает его более читаемым.

Answer 4

Это одна из немногих областей, где я думаю, C# пошел назад от C++.

В C++, вы можете написать

void foo(Bar& bar) { /*...*/ } 

на достаточно четко указать, как компилятор и другие люди, которые foo взяли реальный экземпляр Bar. Да, можно - с усилием - передать foo пустую ссылку, но это не совсем легальный C++.

Ваше единственное «решение» (своего рода) в C#, чтобы сделать ваши class эс struct s вместо этого, как типы значений в .NET не может быть null (в вашем примере, б никогда не может быть null потому что это System.Int32). Вызов bar() не будет компилироваться:

class A { } 
    struct B { } 

    static void foo(A a) { } 
    static void bar(B b) { } 

    static void Main(string[] args) 
    { 
     foo(null); 
     bar(null); 
    } 

Это, конечно, кажется, что это было бы хорошо для C#, чтобы это сделали (много) более трудно иметь null ссылки; Например, F # не имеет типов с нулевым значением.

Для некоторых интересных комментариев, относящихся к этому вопросу, читайте Null References: The Billion Dollar Mistake (и комментарии).

---

Edit: февраля 2013 сноска из Eric Lippert говорит:»... это просто так случилось, что, когда C# была впервые реализована она была всегда-NULLABLE ссылочные типы, ..., кажется вероятным, что Nullable<T> может иметь были реализованы для работы с любым типом, а ссылочные типы по умолчанию были бы не нулевыми. Мы могли бы иметь систему типов, где Nullable<string> был единственным законным способом представления «строки, которая может быть null». ... »