Предпочитаете функции non-member non-friend ... в Java?

Question

Отказ от ответственности: Этот вопрос задан как тот, кто рассмотрит совет Скотта Мейерса в пункте 23 Эффективного C++, который будет хорошим дизайном OO - по крайней мере, на C++.

В Java, где глобальных функций не существует, сначала может показаться, что этот принцип неприменим, но мне кажется, что это так. Соберите собственный пример Скотта Мейерса.

public class WebBrowser { 
    public void clearCache() {} 
    public void clearHistory() {} 
    public void removeCookies() {} 
} 

Пути создания ассоциированного «пространство имен» класс, содержащего удобный метод статического , я увеличил инкапсуляцию WebBrowser путем сведения к минимуму объема кода, который может получить доступ к его внутренности. В конце концов, статические методы в Java являются по существу глобальными функциями (предполагая, что все в классе является общедоступным и статическим).

public class WebBrowserStuff { 
    private WebBrowserStuff() {} // prevent instantiation 

    public static void clearBrowser(WebBrowser browser) { 
     browser.clearCache(); 
     browser.clearHistory(); 
     browser.clearRemoveCookies(); 
    } 
} 

Единственный недостаток я вижу в том, что нет ни одного аргумента, зависящих от поиска в Java, так что вызов метода является немного более многословным.

WebBrowserStuff.clearBrowser(browser); 

Мой вопрос, учитывая, что это использование функций, не являющиеся членов желательно в C++ (см моего отказа от ответственности), есть какая-либо причина, кроме повышенного многословия, почему вы не хотели бы сделать это в Java ? Этот вопрос конкретно касается разницы между C++ и Java в отношении этой техники.

Я не интересно услышать личные мнения относительно того, или нет, как правило, хороший объектно-ориентированного дизайна, хотя я утра интересно услышать, есть ли какие-либо культурные различия между C++ и Java, которые могут вызвать общее мнение опираться так или иначе.

[EDIT]

К сожалению, я действительно не получить ответ на мой вопрос, мой редактировать, чтобы попытаться сделать его менее на основе мнений, не помешало ему быть закрыты, так что я не могу выберите принятый ответ. Можно было бы интерпретировать это как то, что на самом деле нет технической причины, по которой вы не хотели бы этого делать (предполагая, что это хорошая практика на C++), и любое противодействие этому методу является чисто личной или культурной Java-вещью.

Answer 1

WebBrowserStuff.clearBrowser(browser); 

статический метод, который определен в классе и непосредственно не имеют доступа к экземпляру сверх той, которая передается. Для этого требуется еще класс по соображениям удобства. Обычно в самих библиотеках Java это делается только тогда, когда мы либо работаем со специальным типом, который не может справиться со всеми этими статическими методами (Array объектов, противопоставленных утилитам в классе Arrays, или Collections, где мы работаем с широкий набор интерфейсов, которые не должны принимать статические методы.

Эти вспомогательные классы, как правило, не является хорошей практикой, и в вашем случае, вы можете, и должны, положить clearBrowser как нестатической метод WebBrowser.

Теперь это было сделано, и хотя это не совсем хорошая практика, это технически обоснованно, и нет договорных обязательств об отказе вам в этом праве.В этой заметке, чтобы встретиться с именами библиотек Java, я бы назвал вспомогательный класс WebBrowsers, поскольку библиотеки обычно рассматривают рассматриваемый класс/интерфейс и используют его для этого назначения.

Answer 2

Приемлемо, да. Предпочтительно, нет. Вот почему: статические методы по своей природе исключаются из накладных расходов при инстанцировании - поэтому довольно глупо создавать новый класс только для некоторых поддерживающих методов в классе WebBrowser. В любом случае добавьте статический метод в класс WebBrowser. Это позволяет избежать многословия, о котором вы говорили, и держится вместе. Тем не менее, я также согласен с Колином в том, что если вы строите это как тип библиотеки или что-то, что позже будет расширено, то не скройте вещи с самого начала.

Answer 3

Нет, это не распространено в Java, и это не способ сделать это. WebBrowserStuff, который вы создали, выглядит на Java, как плохая реализация шаблона Singleton. Одна из проблем с вашей реализацией заключается в том, что вы можете создать несколько экземпляров WebBrowserStuff. Кажется, вам нужен только один, поэтому вы должны использовать Singleton.

Подумайте, хотите ли вы иметь эти методы в браузере. Это кажется правильным путем в вашем случае. Они должны быть частью браузера.

Однако, если вы хотите сделать класс-помощник, обязательно сделайте его Singleton: добавьте частный конструктор, чтобы никто, кроме класса, не смог создать экземпляр и добавить метод getInstance() для получения экземпляра.