Я хотел бы знать, что означает этот код на схеме:определить форму как имя функции?
(define ((K x) y) x)
(define (((S x) y) z)
((x z) (y z)))
Весь файл here.
Эта законная схема? Является ли (K x) параметризованной функцией, что-то вроде общих функций в Java? Я посмотрел на MIT Scheme reference, похоже, для определения такого типа ничего не сказано.
Попытка его в MIT Scheme работает
(define ((K x) y) x)
;Value: k
((k 3) 4)
;Value: 3
По-видимому, эти определения для K и S комбинаторов из combinatorial logicSKI calculus.
Мы можем определить ту же функцию в явном виде,
(define k (lambda (x) (lambda (y) x)))
;Value: k
((k 3) 4)
;Value: 3
Видимо, MIT-схема делает это для нас, так же, как и в случае обычных определений, как (define (fun foo) bar) переводится на (define fun (lambda (foo) bar)).
S комбинатора будет определен явно как
(define S (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z)
((x z) (y z))))))
(define ((add a) b) (+ a b))
;Value: add
(define (add1 a) (+ a 1))
;Value: add1
(((s add) add1) 3)
;Value: 7
Это, как currying языков (например, как Haskell) работа, где каждая функция является функцией одного аргумента. Haskell очень близко к комбинаторной логике в этом отношении, есть нет скобок используются, и мы можем написать то же определение, просто как
_K x y = x
_S x y z = x z (y z)
Так что _S (+) (1+) 3 производит 7.
Спасибо. Теперь я вижу raison d'etre синтаксиса определения функции Scheme, поэтому его можно извлечь рекурсивно. – Jiaji
@Jiaji, возможно, вы не хотите зависеть от такого поведения. Я никогда раньше этого не видел. Это может быть не стандартное (но, может быть, и так). Он также работает в r5rs Dr.Racket. Стандарт R5RS в разделе [5.2 Определения] (http://www.schemers.org/Documents/Standards/R5RS/HTML/r5rs-ZH-8.html#%_sec_5.2) дает только '(define .. .) 'и' (define (variable ...) ...) ', поэтому я не уверен, что это вообще законно. Тем не менее, я могу видеть, где компилятор, который преобразует '(define (. Args) body)' in '(define (тело лямбда-args))' и продолжает применять преобразование @Jiaji –
@, в результате получится соответствующее определение. Возможно, более поздние версии Scheme _do_ определяют это как синтаксическое преобразование, но я думаю, что это не является технически законным в R5RS, поскольку спецификация допускает только формы с переменной: '(define ...)' и '(define (. ..) ...) '. –