SQL Index Question: Почему SQL Server предпочитает этот индекс NONCLUSTERED для CLUSTERED?

Question

У меня есть следующий запрос:

SELECT 
    COUNT(*) 
FROM 
    FirstTable ft 
     INNER JOIN SecondTable st ON ft.STID = st.STID 

Как вы можете догадаться, «STID» является первичным ключом на «SecondTable» ... и «FirstTable» будет иметь указатель на эту вторую таблицу. Вот показатели, которые у меня есть:

FirstTable: NONCLUSTERED INDEX на колонке "STID"

SecondTable: CLUSTERED PRIMARY KEY INDEX на "STID"

Приведенный выше запрос дает мне стоимость поддерева 19.90 и принимает 2 секунды.

После запуска советника по настройке базы данных для этого запроса они предложили сделать очень похожим индексом, который у меня был на второй таблице ... но некластеризован. Итак, я попробовал это с этими результатами.

FirstTable: NONCLUSTERED INDEX на колонке "STID"

SecondTable: NONCLUSTERED INDEX на "STID"

Теперь, выше запрос дает мне стоимость поддерева 10,97 и принимает < 1 второй!

Этот 100% разрушает мой мозг ... Почему индекс NONCLUSTERED работает быстрее, чем индекс CLUSTERED в этом сценарии?

Answer 1

Поскольку ваш запрос не извлекает никаких реальных записей из таблиц, он просто подсчитывается.

С некластеризованными индексами он просто объединяет два индекса (размер которых меньше по размеру, чем таблицы), используя, скорее всего, MERGE JOIN.

С кластеризованным индексом он должен присоединиться к таблице и некластеризованному индексу. Таблица больше, и для ее прохождения требуется больше времени.

Если вы выдаете запрос следующим образом:

SELECT SUM(first_table_field + second_table_field) 
FROM FirstTable ft 
INNER JOIN 
     SecondTable st 
ON  ft.STID = st.STID 

, который извлекает фактические значения, вы увидите преимущество кластеризации.