Моя предположительно детерминированная программа производит один из нескольких немного разных выходов на разных прогонах. Вход, компилятор и компьютер неизменны. Я не уверен, какой вывод прав, потому что он всегда выглядит разумным.Источники недетерминированности
Помимо бродячего звонка на rand(), как это возможно?
несколькими способами:
Мы можем, конечно, сделать больше догадок, но если вы хотите, чтобы получить значимую помощь, может быть, это было бы хорошо для вас опубликовать соответствующие части вашего кода :-)
Да; нам нужен код! Конечно, все эти факторы, а также десятичные ошибки и псевдо-рандомизации являются технически детерминированными, поскольку они работают на детерминированной машине. Они просто кажутся нам недетерминированными, когда мы не можем отслеживать или понимать вклад и миллионы прогрессивных состояний нашей программы на фоне менее лично контролируемой системы разделения времени. Его почему теория и информатика всегда важны для обучения наряду с навыками программирования орехов и болтов. –
Я должен был четко указать, что мне нужен только список общих возможностей, что я и получил. Благодарю. – zoo
Это может быть:
Не видя какого-либо кода (СОВЕТ), лучшее, что я могу придумать, будет искать шаблон. Возможно, что-то конкретное время.
Кроме того, попробуйте найти условия гонки. Это может выглядеть недетерминированным.
Если выход зависит от адреса, выделенного в куче:
int main(int argc, char* argv[])
{
printf("%p", malloc(42));
return 0;
}
Для каждого прогона, в таНосе() может возвращать другой виртуальный адрес - не говоря уже о NULL в случае, если распределение не удалось.
Хороший улов. В настоящее время рандомизация адресного списка кучи/стека является довольно стандартной функцией. Это может повлиять на то, что указатели используются как ключи где-то. Я использовал это несколько раз, чтобы сделать сортировку стабильной (если ключи равны, сравните указатели). – Dummy00001
Хотя вам будет очень не повезло/работать в очень низкой памяти, чтобы иметь отказ в распределении. – zneak
Выход будет зависеть от адреса, выделенного в куче, если выделенные объекты кучи сортируются по их адресу, например, если указатели на них хранятся в упорядоченном контейнере, таком как набор. – Richard
Использование значения указателя вместо того, что указывает на всегда, дает интересные результаты.
Кроме шальной вызова рандов()
rand() полностью детерминированным, пока вы кормите его же начальное семя.
Очевидно, что новый экземпляр ошибки Phase of the Moon.
В программах, которые не взаимодействуют много с «внешним миром» популярным источником индетерминизма является опора на сравнение указателя. Время от времени вы можете увидеть это в коде: когда функция лексикографического сравнения исходит из вещей для сравнения (все равно), она сравнивает адреса объектов в крайнем случае. Это может привести к различным упорядочениям, если объекты распределены в динамической памяти, поскольку фактические местоположения размещения могут отличаться от платформы к платформе и от запуска до запуска.
Вы не дали много информации. Однако, как и кто-то, кто занимается программированием в реальном времени для жизни, наиболее вероятными виновниками я ищу, когда такие вещи происходят:
Например, одна такая проблема, с которой я когда-то попал в разделяемую библиотеку, не будучи «разделенной», как я думал, и пытаюсь использовать дескриптор из одного процесса для индексации таблицы, которая еще не была инициализирована в второй процесс. В зависимости от того, как все началось, что может или не могло привести к тому, что важные данные еще в третьем процессе будут обработаны.
Любое неопределенное поведение. то есть на сотни страниц будут объясняться все возможные источники изменения выходных данных. Попробуйте отладить, чтобы найти , где происходит изменение, или чтение некоторых спецификаций C++.
Если ваша программа использует float/double, может быть разница в результате, если на какой-либо архитектуре есть контекстный переключатель.
На x86 FPU использует расширенную точность для промежуточного результата, но при сохранении в памяти (что происходит при переключении контекста либо в процессе, либо в потоке) такая точность теряется. Это может привести к небольшому расхождению результата (мы обнаружили такую проблему в нашей программе). Один из способов избежать этой проблемы - попросить компилятор не использовать FPU, кроме SSE для операций с плавающей запятой.
http://www.network-theory.co.uk/docs/gccintro/gccintro_70.html
Мы должны видеть некоторый код, прежде чем сделать дикие домыслы. –
В вашем коде содержится что-то, что попадает в землю неопределенного поведения? –
Кто сказал, что компиляторы детерминированы? – AshleysBrain