Я пытаюсь понять различия между этими двумя подобными командами.Замена команд и замена процесса
aa=$(foo | bar | head -1)
read aa < <(foo | bar | head -1)
<() требует #!/bin/bash, но это делает его медленнее?bash или sh процессов?Я ищу, чтобы использовать команду с наилучшей производительностью.
lastpipe не включен, для каждого элемента конвейера есть процесс, а подсела - для подстановки плюс родительский процесс.lastpipe, последний элемент трубопровода будет exec без разветвления в обоих случаях, по-прежнему требующий одинакового количества процессов./dev/fd/*, оболочка вместо этого создаст именованные каналы для замещений процессов. Это может повлиять на производительность.$(<...) во всем, кроме Bash, который его поддерживает). В mksh и ksh93 есть также подстановка команды стиля ${ ;}, но каждая оболочка реализует это по-другому. В ksh93 он может или не может дать ускорение. в мкш, возможно, нет. mksh не поддерживает подстановки процессов, а zsh не поддерживает (и не имеет возможности имитировать) BASHPID, поэтому я не изучил его.Там нет ничего внутренне быстрее о замене команды, чем замещение процесса в Bash, но head является излишним в случае read, так как вы только читаете одну строку там. В стороне, всегда используйте head -n ... - -1 не переносится. Кроме того, не используйте read без -r, если вы не хотите, чтобы оболочка искажала вход.
Бенчмаркинг с Bash's встроенный time, первая форма медленнее второй.
Вы можете проверить это самостоятельно с:
bash -c 'time PIPELINE...'
Оба создают подоболочки - с чтением оболочки и расширением выхода субоболочки в первом случае, и read встроено чтения командного интерпретатора от фона процесс во втором.
См:
Лучший способ повышения производительности здесь, чтобы избавиться от вилок и труб столько, сколько вы можете.
По всем вопросам и задачам вы не должны беспокоиться о проблемах с производительностью, как указано. 99% времени выполнения, вероятно, будут определяться конкретными командами, а не разницей в подстановке процессов и подстановкой команд. Вы знаете первый закон оптимизации? Не. Особенно, если вы жертвуете переносимостью. Используйте $(whatever) и забудьте все остальное. Если вы действительно беспокоитесь о производительности, это команды/трубы/вилки, которые вам нужно адресовать. В противном случае вы пытаетесь сбросить вес, сжимая слезы с ваших глаз.
Подстановка процессов в обход подоболочек, созданных с помощью piplines/command substitution. Синтаксис замены заменяется именем FIFO или FD, а команда внутри него запускается в фоновом режиме. Подстановка выполняется одновременно с в качестве расширения параметров и подстановки команд.
Ознакомьтесь с информацией о замене процесса, используемом в качестве «тройника».
Хм, это не совсем правильно, как указано. Надеюсь, ты не против, я немного изменил это для тебя. В обоих случаях есть «файловые дескрипторы», и оба они всегда создают подоболочку, которая, по крайней мере, в Bash также всегда подразумевает по крайней мере одну вилку. В моих более обобщенных тестах разница между «read -rx <<(...)» и «x = $ (...)» почти неизмерима как с итерациями с небольшими входами, так и для одиночных больших входов , причем назначение было немного быстрее (как и ожидалось), но в исходном вопросе оба решения были нечетными и субоптимальными. – ormaaj
Без проблем, спасибо за редактирование. –