Лично я всегда думал, что цель состоит в том, чтобы предоставить хороший UX для каждого пользователя, независимо от особенностей и современности своего браузера. Это не всегда соответствует идентичным визуализации страниц и функциональности.Должна ли цель быть идентичной рендеринга страниц для устаревших браузеров?
На работе меня просят удостовериться, что страницы отображаются одинаково в каждом браузере, что означает либо опускание дизайна, чтобы не использовать новейшие функции, либо загружать тонну полиполнений в устаревших браузерах для достижения «прозрачности браузера», который, насколько я вижу, вредит UX, потому что у них больше загрузок страниц для стилей и функций, которые не влияют на удобство использования страницы.
Взятый до крайности, это приведет к тому, что средний дизайн должен удовлетворять наименьшему общему знаменателю без JS (некоторые люди не используют JS) и что любые функции, выходящие за рамки этого, должны быть исключены во имя единообразия.
Я ошибаюсь, думая, что идентичный UX не должен быть целью, а скорее хорошим, совместимым UX с лучшими возможностями браузера?
Я думаю, что вы правы, но я также думаю, что я не тот, кто подписывает вашу зарплату. –
@ michael-petrotta, вот почему я могу смело спорить об этом здесь. –
@SteveCrockett о вопросе, который вы удалили: это неверно, лучше всего было бы создать виртуальный хост для каждого проекта, чтобы воспроизвести, как будет выглядеть живой сервер, чтобы вы могли плавно перейти, когда придет время, а затем искать и исправлять ошибки, оставшиеся от вашей локальной структуры dev. [Вот пример того, как это будет сделано] (http://stackoverflow.com/questions/18862739/inconsistency-when-switching-between-development-to-live-server/18863056#18863056) Вам не нужно используйте это правило перезаписи, но остальная часть сообщения относится к тому, что вы хотите сделать. – Prix