Как несколько заявлений об ограничениях Extenstial и универсальном ограничении интерпретируются в протеже

Question

Я новичок в Protégé. У меня есть вопрос, связанный с использованием экзистенциальных ограничений и universal ограничение в Protégé. Я беру пример из руководства по онтологии Protégé Pizza ontology. В соответствии с примечаниями в руководстве

когда несколько ограничений используются общее описание берется пересечение отдельных ограничений

Therfore скажем:

hasTopping some CheeseTopping 
hasTopping some VegetableTopping 

должен следует рассматривать как

hasTopping some (CheeseTopping and VegetableTopping) 

и

hasTopping only CheeseTopping 
hasTopping only VegetableTopping 

следует интерпретировать как

hasTopping only (CheeseTopping and VegetableTopping) 

Теперь из приведенного выше понимания, потому что CheeseTopping и VegetableTopping классы Disjoint поэтому оба оператора должны быть логически правильным. Но почему в приведенном выше протеже заявлений дают ошибку Универсального заявление ограничения:

hasTopping only CheeseTopping 
hasTopping only VegetableTopping 

в то время как для экзистенциальных ограничений приведенных ниже statemets являются правильными?

hasTopping some CheeseTopping 
hasTopping some VegetableTopping 

Просьба помочь мне в разъяснении этого вопроса.

Заранее спасибо

@Artemis, спасибо за разъяснения. В соответствии с моим пониманием вашего последнего комментария, в случае, если я беру «некоторые» ограничения, из-за открытого мировоззрения это утверждение рассматривается как истинный по мнению протеже. однако, если я прочитал приведенные выше строки примера, в которых, если происходит пересечение 2 начинок, то есть hasTopping some (CheeseTopping и VegetableTopping), логически это будет некорректно, поскольку оба класса не пересекаются, но из-за того, что может быть некоторая свобода, это утверждение проистекает из истины со стороны протеже. В то время как единственным ограничением является жесткое ограничение, которое не количественно определяет какой-либо доступ, таким образом, приводя к ошибке со стороны протеже. Но я чувствую, что это довольно запутанная ситуация, касающаяся «некоторых» ограничений в случае, если онтология очень велика.

Answer 1

Логически Универсальный квантификатор упоминает, что:

Ограничение, содержащее сову: allValuesFrom ограничение используется для описания класса всех лиц, для которых всех значений свойства рассматриваемых либо являются члены расширения класса описания класса или значения данных в указанном диапазоне данных. Другими словами, он определяет класс лиц x, для которых выполняется, что если пара (x, y) является экземпляром P (соответствующее свойство), то y должно быть экземпляром описания класса или значением в данных соответственно.

Однако Пространствен квантификатор упоминает, что:

Ограничение, содержащее сову: someValuesFrom ограничение описывает класс всех лиц, для которых по меньшей мере, один значения свойства является соответствующим экземпляр описания класса или значения данных в диапазоне данных. Другими словами, он определяет класс лиц x, для которых существует хотя бы один y (либо экземпляр описания класса, либо значение диапазона данных), так что пара (x, y) является экземпляром P. Это не исключает, что существуют другие экземпляры (x, y ') из P, для которых y' не относится к описанию класса или диапазону данных.

По этой причине разумник не принимает одно из определений. Поэтому рассудитель предполагает, что hasTopping only (CheeseTopping and VegetableTopping) верно для всех членов этого класса, что, очевидно, неверно.

В основном only является жестким ограничением. some означает, что он должен иметь хотя бы одного человека класса x, но может иметь других классов. Используя only, вы говорите, что каждый человек, являющийся диапазоном этого свойства, должен быть индивидуумом класса X. Поэтому, когда используется пересечение, существует свобода действий при работе с some, что, если у вас нет людей, которые противоречат этому правило, эта ситуация может не произойти. Но в случае only, независимо от того, что находится в онтологии, это правило всегда противоречит.