Есть много связанных вопросов на SO, но ни один, что я могу найти этот ответ на этот вопрос:BCNF против технических вопросов 3NF
не Можно ли иметь 3NF отношение, которое может быть без потерь присоединиться разложены на BCNF при сохранении зависимостей?
Я знаю, что вы можете разложить отношение 3NF к BCNF, если вы готовы ослабить одну или несколько зависимостей. И Бери и Бернштейн доказали, что FDs формы {AB-> C, C-> B} дают отношение 3NF, которое нельзя свести к BCNF. Но есть ли даже случай, когда вы находитесь в 3NF, и вы можете уменьшить до BCNF?
Для получения дополнительных неофициальных ботанических точек, я хотел бы знать хороший термин для зависимостей, разрешенных 3NF, но не BCNF? Так легко различать 1NF, 2NF и 3NF на основе частичных и транзитивных зависимостей, но, на мой взгляд, половина проблемы с BCNF - это простое имя для типа запрещенной зависимости.
Да, этот пример, безусловно, 3NF. Однако разложение на BCNF связано с ловкостью руки, введя дополнительное поле 'Member'. Если это поле было включено в исходную схему, я уверен, что она больше не будет в 3NF. (Я оставлю это как упражнение, поскольку я мог бы установить его как деятельность для своих собственных учеников) – beldaz
Нормализация через BCNF никогда * не требует * введения новых столбцов, правильно? –
Ну, по крайней мере, для _decomposition_, вы должны иметь одинаковый набор атрибутов как в начальной, так и в конце схемы. _Normalization_ - процесс перехода в более высокую нормальную форму посредством разложения. – beldaz