Почему int a; а = станд :: макс (а, х) не выделяет «неинициализированные» предупреждения

Question

Рассмотрим следующий код:

#include <vector> 
#include <algorithm> 
#include <iostream> 

int main() { 
    std::vector<int> v{{1, 2, 3}}; 
    int a; 

    std::cout << a << std::endl; // 1 

    for (const int x : v) { 
     a = std::max(a, x);   // 2 
    } 

    std::cout << a << std::endl; 

    return 0; 
} 

По мере роста современных компиляторов и теперь внимательно следить над глупыми программиста ошибок, они отслеживают униализованные переменные. Однако этот код на C++ смущает их. До сих пор я получаю следующие результаты:

     (1)  (2) 
g++ 5.3.1 
clang++ 3.7    ✔ 
Solaris Studio 12.5  ✔ 

Как вы можете видеть, лязг и solstudio может обнаружить только случай (1) и игнорирующие случай (2), в то время как г ++ игнорирует оба. Есть ли осложнение для его обнаружения в случае (2)? Почему g ++ так плохо?

Опция компилятора я использовал:

$ g++-5 -std=c++11 -Wall -Wpedantic -pedantic -Wextra \ 
     -Wuninitialized -Wmaybe-uninitialized aisa.cpp 
$ clang++ -std=c++11 -Wall -Wpedantic -pedantic -Wextra -Wuninitialized aisa.cpp 
$ CC -std=c++11 -xprevise aisa.cpp 

Answer 1

Прежде всего: оба компилятора только диагностируют первое нарушение, то есть сообщают только о первом неинициализированном использовании a. Таким образом, чтобы получить предупреждение для второго, нам нужно удалить эту первую строку:

#include <vector> 
#include <algorithm> 
#include <iostream> 

int main() { 
    std::vector<int> v{{1, 2, 3}}; 
    int a; 

    for (const int x : v) { 
     a = std::max(a, x);   // 2 
    } 

    std::cout << a << std::endl; 

    return 0; 

} 

Теперь мы видим две несвязанные причуды компилятора: лязгом не включает -Wconditional-uninitialized в -Wall и -Wextra. Если вы включите его, вы получите do, чтобы получить предупреждение на std::cout, поскольку оно потенциально печатает неинициализированную переменную.

gcc с другой стороны только отслеживает неинициализированные переменные, когда оптимизатор включен, возможно, для ускорения компиляции отладочных сборников. С -O2 -Wall gcc 6 выдает предупреждение в обоих случаях, хотя без указания местоположения точно так же, как clang делает во втором случае. (gcc < = 5.3 не предупреждает о втором случае, как вы заметили, так что, похоже, это было реализовано недавно.)

Итак, TL: DR: Вы не ссылались на свои компиляторы правильно.

Answer 2

std::max берет свои аргументы const &, в то время как потоковый оператор << для int с принимает int по значению. Передача неинициализированного объекта по ссылке является законной: например, если функция просто берет свой адрес, все хорошо. Поэтому предупреждение при прохождении a до std::max может быть легко ложным.