4
У меня возникли проблемы с пониманием того, почему моя «параллельная» реализация этой функции http://www.codeproject.com/Tips/447938/High-performance-Csharp-byte-array-to-hex-string-t имеет только прирост производительности ~ 20%.Почему Parallel.For дает лишь небольшое усиление для этой конкретной функции?
Для удобства здесь есть код с этого сайта:
static readonly int[] toHexTable = new int[] {
3145776, 3211312, 3276848, 3342384, 3407920, 3473456, 3538992, 3604528, 3670064, 3735600,
4259888, 4325424, 4390960, 4456496, 4522032, 4587568, 3145777, 3211313, 3276849, 3342385,
3407921, 3473457, 3538993, 3604529, 3670065, 3735601, 4259889, 4325425, 4390961, 4456497,
4522033, 4587569, 3145778, 3211314, 3276850, 3342386, 3407922, 3473458, 3538994, 3604530,
3670066, 3735602, 4259890, 4325426, 4390962, 4456498, 4522034, 4587570, 3145779, 3211315,
3276851, 3342387, 3407923, 3473459, 3538995, 3604531, 3670067, 3735603, 4259891, 4325427,
4390963, 4456499, 4522035, 4587571, 3145780, 3211316, 3276852, 3342388, 3407924, 3473460,
3538996, 3604532, 3670068, 3735604, 4259892, 4325428, 4390964, 4456500, 4522036, 4587572,
3145781, 3211317, 3276853, 3342389, 3407925, 3473461, 3538997, 3604533, 3670069, 3735605,
4259893, 4325429, 4390965, 4456501, 4522037, 4587573, 3145782, 3211318, 3276854, 3342390,
3407926, 3473462, 3538998, 3604534, 3670070, 3735606, 4259894, 4325430, 4390966, 4456502,
4522038, 4587574, 3145783, 3211319, 3276855, 3342391, 3407927, 3473463, 3538999, 3604535,
3670071, 3735607, 4259895, 4325431, 4390967, 4456503, 4522039, 4587575, 3145784, 3211320,
3276856, 3342392, 3407928, 3473464, 3539000, 3604536, 3670072, 3735608, 4259896, 4325432,
4390968, 4456504, 4522040, 4587576, 3145785, 3211321, 3276857, 3342393, 3407929, 3473465,
3539001, 3604537, 3670073, 3735609, 4259897, 4325433, 4390969, 4456505, 4522041, 4587577,
3145793, 3211329, 3276865, 3342401, 3407937, 3473473, 3539009, 3604545, 3670081, 3735617,
4259905, 4325441, 4390977, 4456513, 4522049, 4587585, 3145794, 3211330, 3276866, 3342402,
3407938, 3473474, 3539010, 3604546, 3670082, 3735618, 4259906, 4325442, 4390978, 4456514,
4522050, 4587586, 3145795, 3211331, 3276867, 3342403, 3407939, 3473475, 3539011, 3604547,
3670083, 3735619, 4259907, 4325443, 4390979, 4456515, 4522051, 4587587, 3145796, 3211332,
3276868, 3342404, 3407940, 3473476, 3539012, 3604548, 3670084, 3735620, 4259908, 4325444,
4390980, 4456516, 4522052, 4587588, 3145797, 3211333, 3276869, 3342405, 3407941, 3473477,
3539013, 3604549, 3670085, 3735621, 4259909, 4325445, 4390981, 4456517, 4522053, 4587589,
3145798, 3211334, 3276870, 3342406, 3407942, 3473478, 3539014, 3604550, 3670086, 3735622,
4259910, 4325446, 4390982, 4456518, 4522054, 4587590
};
public static unsafe string ToHex1(byte[] source)
{
fixed (int* hexRef = toHexTable)
fixed (byte* sourceRef = source)
{
byte* s = sourceRef;
int resultLen = (source.Length << 1);
var result = new string(' ', resultLen);
fixed (char* resultRef = result)
{
int* pair = (int*)resultRef;
while (*pair != 0)
*pair++ = hexRef[*s++];
return result;
}
}
}
Вот мои "улучшения":
public static unsafe string ToHex1p(byte[] source)
{
var chunks = Environment.ProcessorCount;
var n = (int)Math.Ceiling(source.Length/(double)chunks);
int resultLen = (source.Length << 1);
var result = new string(' ', resultLen);
Parallel.For(0, chunks, k =>
{
var l = Math.Min(source.Length, (k + 1) * n);
fixed (char* resultRef = result) fixed (byte* sourceRef = source)
{
int from = n * k;
int to = (int)resultRef + (l << 2);
int* pair = (int*)resultRef + from;
byte* s = sourceRef + from;
while ((int)pair != to)
*pair++ = toHexTable[*s++];
}
});
return result;
}
Edit 1 Это, как я время функции:
var n = 0xff;
var s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
var d = Enumerable.Repeat<byte>(0xce, (int)Math.Pow(2, 23)).ToArray();
s.Start();
for (var i = 0; i < n; ++i)
{
Binary.ToHex1(d);
}
Console.WriteLine(s.ElapsedMilliseconds/(double)n);
s.Restart();
for (var i = 0; i < n; ++i)
{
Binary.ToHex1p(d);
}
Console.WriteLine(s.ElapsedMilliseconds/(double)n);
Почему это внутри и снаружи цикла For? fixed (char * resultRef = result) fixed (byte * sourceRef = source) - см. http: // stackoverflow.com/questions/8497018/what-is-the-off-of-c-sharp-fixed-statement-on-a-managed-unsafe-struct-conta – tolanj
@tolanj: Я не могу ответить за OP, но я подозревают, что это связано с тем, что в анонимном методе гораздо проще помещать 'fixed', чем извне, из-за правил о захвате указателей. Для усмешек я пошел вперед и протестировал его с помощью «фиксированного» снаружи, и обнаружил, что это вообще не имеет значения. Обратите внимание, что в этом случае утверждения 'fixed' выполняются только один раз для потока; отнимающий много времени цикл _is_ внутри операторов 'fixed'. –
@PeterDuniho: Соглашайтесь с порядком оценки. В debug-vs-release ваш опыт намного отличается от моего. Это особенно актуально, когда вы сравниваете работу с приложенным и не подключенным отладчиком. Я видел совершенно разные относительные тайминги. То есть алгоритм A значительно быстрее, чем B с отладкой, и значительно медленнее, чем B при выпуске. –