Какое обоснование для внедрения boost :: none_t?

Question

Boost.Optional использует фиктивный тип, позволяющий создавать неинициализированные экземпляры boost::optional<T>. Этот тип называется none_t, а экземпляр none уже определен в заголовке для удобства, что позволяет нам писать код, такой как:

boost::optional<int> uninitialized(boost::none); 

Глядя на определение none_t, я заметил, что это на самом деле ЬурейиЙ соответствующий указатель на член в некоторую фиктивную структуру:

namespace boost { 

namespace detail { struct none_helper{}; } 

typedef int detail::none_helper::*none_t ; 

none_t const none = (static_cast<none_t>(0)) ; 

} // namespace boost 

Каковы преимущества использования такого замысловатый ЬурейеГо над простой пустой структурой, как это?

namespace boost { 

struct none_t {}; 

none_t const none; 

} // namespace boost 

Answer 1

Ах, я никогда не думал копать глубже.

Одно (более или менее очевидное) преимущество для обычного struct, заключается в том, что сейчас none оценивает false в булевых контекстах.

Одно преимущество над другим «оценивается как ложное» заключается в том, что указатель на элемент предотвращается от вредоносного продвижения до целочисленных типов.

Итак, я предполагаю, что он предлагает безопасный и сжатый способ иметь объект, который оценивается до false.

EDIT: Следует признать здесь (гул ...) структуру Safe Bool Idiom.