Библиотеки JavaScript - Сравнение бок о бок

Question

Microsoft recently announced что они одобряют jQuery как «официально» поддерживаемую библиотеку JavaScript.

Я, конечно, не стал бы утверждать, что jQuery - это фантастическая структура для работы. На самом деле, я только что купил the book. Но мне любопытно узнать, почему.

В частности, мне интересно узнать, смогут ли мы, чтобы веб-разработчики могли ожидать, что jQuery станет действующей инфраструктурой JavaScript или если он просто предлагает точки дифференциации, как и любой другой инструмент разработки. Каковы достоинства использования jQuery в сравнении с mootools или Prototype? Могу ли я ожидать, что война в «Библиотеке JavaScript» похожа на войны с браузером, поскольку отдельные рамки сражаются друг с другом за доминирование на рынке или существуют лучшие рамки для применения к конкретным проблемам?

Я понимаю, что как с чем-либо в мире развития, там будет кто-то, кто имеет религиозный фанатизм в своей привилегированной библиотеке, поэтому, пожалуйста, хорошо играйте друг с другом, отвечая на эту тему.

Answer 1

Что касается того, почему MS одобрил jQuery, возможно, лучше всего попросить ScottGu.

Кажется, что jQuery становится молотком js для многих, и чем больше это происходит, тем меньше будет проявляться любовь к другим библиотекам.

Лично я считаю, что он имеет приятный баланс функций и позволяет мне делать большинство вещей с наименьшим количеством суеты, и, как и любой другой аспект развития, проще и дешевле придерживаться того, что вы знайте, работает ли это.

Для вещей, которые нуждаются в действительно гладких анимациях, я привык находить, что mootools был немного более плавным, но по крайней мере 8 месяцев с тех пор, как я должен был что-то сделать с такой замечательной конфеткой, поэтому мое тестирование, вероятно, устарело.

Для фестиваля виджета ajax, dojo или yui или extJS, возможно, есть немного больше, чтобы предложить, но за счет размера и сложности библиотеки.

Итак, извините, если это немного расплывчато, но, как и все остальное, это сводится к тому, что является правильным инструментом для работы, как инструмент общего назначения, jQuery обычно выигрывает для меня, но это зависит от работы ,

Answer 2

Подкрепляя то, что говорит Шон, кажется, что есть гораздо больше качественных, готовых к использованию библиотек для jQuery, чем другие JS-фреймворки. Это также является фактором привлечения большего числа разработчиков.

Answer 3

Для меня поддержка сообщества делает jQuery хорошим выбором, но, как было отмечено выше, если вам нужен сайт, созданный вокруг ui-widgets, я бы не пошел с jQuery (пока). Рамка jQuery-ui находится в зачаточном состоянии и в хорошей миле за такими же, как yui и extjs, она наверстает упущенное, но это займет время. Однако я считаю, что 95% потребностей веб-приложений удовлетворяются с помощью jQuery. Он поставляется с отличным движком селектора и хорошей манипуляцией с dom/ajax и простыми эффектами. Все это в сочетании с размером библиотеки, доступностью плагина, простотой использования и поддержкой делают его надежным выбором. Решение MS по отправке jQuery может только повысить уровень шума в сообществе и увеличить прогрессию структуры ui.

Answer 4

[глубоко субъективное дыхание]

• последние несколько раз я работал с додзё команды коллективно обнаружила, что это будет очень тяжело, медленно, недостатками в некоторых местах (был безвестный глюк в $ функция в момент iirc), и это самонастраивание фактически сделало его профиль довольно плохо используемым.Он имеет много общего с техническими терминами, и его можно упростить, чтобы увеличить размер виджета, хотя на самом деле мне не нравится его реализация виджета снова для раздувания и слабого OO. В конечном итоге я решил избежать этого в наши дни.

• Я постоянно впечатлен анимацией mootools, imho намного опережает что-либо еще, но в это время прошло несколько месяцев с тех пор, как я использовал ее лично, и я никогда не обнаружил, что остальная часть библиотеки была очень полезной мне.

• jQuery Я нашел очень сверхвысокий, но он казался превосходящим додзё в качестве рамки, хотя снова были глубоко укоренившиеся недостатки iirc. Он имеет значительное расширение, но не виджет/компоненты, и он ухудшается чисто.

• GWT - ниша в любом случае, и я не верю ей вообще. В принципе, я отвергаю предположение о том, что автоматизированное программное обеспечение Google может писать лучше JS, чем я могу :)

Coming чистый, хотя, я высокомерный дерн и я делал это на некоторое время, так что я сказать, что для чего угодно, кроме анимации (слишком много математики, недостаточно времени, просто используйте mootools). Я использую свой собственный код. AJAX не так уж сложно. Мне нравится и доверять мой селектор на основе CSS esque CSS/Xpath. У меня есть более чистая реализация компонентов/виджетов в методологии дизайна, которая мне подходит. В конечном счете, у меня есть абсолютный контроль.

Я бы порекомендовал jquery/mootools (или даже yui) для новых стартеров и команд, где важны стандартные знания. Для тех, кто работает над долгосрочными проектами или у кого есть полномочия , и время и умение, чтобы уйти от него. Я рекомендую вам бросить свои собственные и щедро украсть хорошие идеи, где вы их видите. :)

Answer 5

Мое личное мнение, что реальной причиной популярности jQuery является то, что он настолько менее навязчив, чем другие зрелые рамки. Вам не нужно делать все ваше приложение на JavaScript (как в случае с ExtJS), и вам не нужно заниматься всей инфраструктурой, как в YUI.

И, пожалуйста, не поймите меня неправильно здесь: Я думаю, что и ExtJS, и YUI - отличные библиотеки - они просто толсты для небольших проектов, где jQuery с плагинами подходит очень хорошо.

Answer 6

Другая библиотека, которую стоит посмотреть на extjs (сейчас Sencha). У них лучшие виджеты imho.