Совсем недавно я слышал об объектных базах данных. Прохладная концепция и все. Теперь, когда событие ORM повсеместно, кто-нибудь все еще использует любую из систем с объектно-ориентированными базами данных? Имеют ли они значение? Они практичны?До сих пор используются объектно-ориентированные базы данных?
Базы данных OO никогда не выходили из нишевого рынка. Они хороши для некоторых приложений - где структура данных поддается представлению объектным графом - но никогда не удерживала убедительное преимущество над РСУБД, чтобы пересечь пропасть. Ключевым преимуществом, предназначенным для продуктов OODBMS, является тесная интеграция с языком хоста - нет несоответствия между объектно-реляционным импедансом.
Тем не менее, есть еще несколько поставщиков OODBMS, таких как Gemstone, Versant или Cardinal, которые прекрасно выполняют свои продукты. Эта технология полезна для некоторых типов структур данных и может быть более эффективной, чем СУБД, но имеет тенденцию быть слабым для специальных запросов по сравнению с современными диалектами SQL.
various Как others отметили, Gemstone получает немного внимания в связи с их поддержкой Seaside и Maglev (в порту Ruby к Gemstone VM с Rails работает на нем). Мы можем найти, что это дает хорошим людям из Gemstone немного прессы и с ним немного больше внимания к парадигме OODBMS.
По крайней мере, с моей точки зрения, они в значительной степени мертвы. Но опять же я работаю в основном в коммерческом программном обеспечении. Возможно, в академических областях они все еще где-то используются.
Мы используем Versant Object Database в продукте, над которым я работаю. (Ранее FastObjects, ранее база данных Poet). Это объектная база данных, и мы обнаруживаем, что она работает намного лучше, чем реляционная модель для некоторых аспектов нашего продукта, в основном сохраняя объекты конфигурации, взаимодействуя с кодом Java.
Смотрите также это ранее задаваемый вопрос: https://stackoverflow.com/questions/52144/object-oriented-database-experiences
Мне нужна помощь на быстрых объектах. У меня часто заканчивается виртуальная память, когда я разбираю XML объемом около 15 ГБ. Я использую парсер expat. У вас есть аналогичный опыт? – 2009-04-12 03:50:25
Мы сами не разбираемся в XML, мы используем утилиту «ptxml» из Versant для экспорта/импорта баз данных FastObjects в формате XML, но об этом. – Jay 2009-04-13 02:39:48
ЗАКАНЧИВАТЬ db4o.
Фактически, системы баз данных являются одной из областей, где фундаментальные изменения действительно сложны. Миллиарды долларов расходуются на системы реляционных баз данных, и они работают очень хорошо. Они являются проверенными технологиями, и они были достаточно гибкими, чтобы удовлетворить большинство потребностей (например, с использованием ORM, как вы сказали). Базы данных объектов действительно существуют, даже вне академических кругов. Но не ожидайте увидеть что-нибудь такое же большое, как SQL Server или Oracle, в этой области в ближайшее время. Они существуют как теория, так и небольшие, специфичные для приложений базы данных и различные продукты. В принципе, я предсказываю, что реляционные базы данных становятся более объектно ориентированными в будущем для лучшего удовлетворения требований.
Недавно я начал использовать Gemstone. GLASS (Gemstone на Linux (или OS-X) с Seaside (smalltalk web framework)), вероятно, является лучшей средой веб-разработки для сложных приложений. Smalltalk делает оживление, будучи «настоящим рубином».
Поддержка изменений схемы и запросов намного превосходит поддержку СУБД.
Важным отличием является то, что на этот раз они являются доступными.
Использование GemStone для крупного бизнес-приложения. Это здорово, и это очень практично. Мы использовали его в течение нескольких лет, и за это время он позволил нам сделать многое с очень небольшими ресурсами. К сожалению, есть и были многочисленные заблуждения относительно объектных баз данных, и я думаю, что это делает их менее актуальными в деловом мире.Надеюсь, что что-то вроде GLASS (GemStone, Linux и Seaside Smalltalk) изменится, что будет в будущем.
В самом деле, системы управления базами данных являются одним из области, что фундаментальные изменения являются действительно трудно. Миллиарды долларов - , потраченные на реляционные системы баз данных , и они работают очень хорошо.
В реальной жизни это просто неправда. Основная причина наших проблем с базами данных (я видел, что 30% всех строк базы данных содержат ошибки) - это использование очень примитивного набора и проверки в SQL. Кроме того, хотя они именованы реляционными, они очень плохо справляются с отношениями. Результатом являются денормализованные датамодели и возникающие ошибки обновления.
Причина, по которой такие предприятия, как реляционные базы данных, - это то, что они очень предсказуемы. Им приходится тратить на них много денег, им нужно много разработчиков и обслуживание, занимающихся в основном рутинными работами. Они не видят количество дублирования, которое можно было бы устранить как преимущество. Обычная работа позволяет разработчикам поглощать риски сложной работы. Переход на OODB будет вести менее предсказуемую работу.
Поскольку стоимость их программного обеспечения не достаточно проста, чтобы узнать.
Я проверил объективность, db4o, versant, и ни у кого из них нет цены на программное обеспечение спереди на их сайте.
Я уже почти потерял интерес только из-за этого.
Кто-нибудь знает где-нибудь, где есть сравнение цен и лицензий на все эти разные яйца?
База данных объектов - прекрасная концепция до настоящего времени. Тем не менее, реализации наклеиваются проблемами масштабируемости и стабильности. Теперь с правильным воплощением, которое обращается к этим двум зверям, уравнение может измениться.
Я думал, что Data Engine (не обязательно База данных объектов) и RDBMS действительно могут жить бок о бок, на самом деле, есть отличное место для Data Engine в Middle-Tier, Embedded Apps/systems, ... Кроме того, правильная реализация Data Engine позволит поддерживать как устойчивость объекта, так и конструкцию RDBMS/SQL на низком уровне и на более высоком уровне. Это означает, что ваше приложение может выбрать работу с объектами, использовать механизм данных для Persistence Object и сделать объекты доступными как строки/столбцы таблицы через интерфейс RDBMS.
Это идеальная установка. Мы объединяем две технологии и предоставляем альтернативы разработчикам для программирования в их предпочтительном интерфейсе. Можно утверждать, что у нас есть это сейчас, например. - SQL Server поддерживает размещение объектов CLR, НО текущие реализации страдают от спада импеданса. то есть в пути данных много преобразований/переводов как Объекты! = двухмерные данные, поэтому, когда ваше приложение, которое имеет дело с Объектами, сохраняет их в БД, решение должно преобразовывать/переводить их в строки данных в таблице.
НО, если мы изменим ситуацию, то есть - механизм данных работает с объектами, тогда не будет несоответствия импеданса. Добавление двухмерных прогнозов данных - это не что иное, как реализация интерфейса Objecct Collection, поэтому на самом деле нет отображения/перевода, которое возникает, когда объекты отображаются как строки данных таблицы. Это моя теория.
SO, возможно, следующая волна технологии в этой области - это механизм данных, который позволит объектам как низкоуровневый интерфейс и интерфейс RDBMS, сидящий поверх него. И эта технология доступна сейчас!
B-Tree Gold версия 4.0 Масштабируемое сохранение объектов имеет в качестве основного проекта цель. Он достигает следующих характеристик и, таким образом, хорошо адаптируется к тому, чтобы быть выбранным двигателем данных для следующей СУБД, которая в основном является слоем поверх нее. Два из его основных ключевых моментов: Масштабируемость: 100 миллионов Вкладывает в 17 часов в обычный/автономный ноутбук. Стабильность: транзакция промышленной прочности, которая гарантирует, что БД не повреждена и может откатиться к ранее зафиксированному состоянию.
Для этого двигатель данных должен соответствовать масштабируемости и стабильности, требуемым серверами РСУБД. Очень сложная задача, но не невозможная. B-Tree Gold 4.0 4.0 SOP удовлетворяет этому требованию, поэтому мы действительно готовы реализовать такое решение, не внося его под нашу шею, поскольку SOP дает свободу выбора, как вы хотели бы использовать его. Его можно использовать многими способами, например. - дополнение серверов RDBMS в качестве станции кэширования среднего уровня, встроенной БД на стороне клиента и т. д. ... не говоря уже о низкоуровневом механизме данных сервера RDBMS!
Запрос в OODBMS, такой как Gemstone, намного сильнее для специальных запросов, чем SQL. – 2008-12-09 18:03:52