Недавно я встретил довольно необычное соглашение о кодировании, в котором вызов функции, возвращающей «void», имеет префикс (void).Необходимость префикса функции с (void)
например.
(void) MyFunction();
Это не отличается от вызова функции, как:
MyFunction();
Имеет он получил какое-то преимущество или это еще один Излишне но кодирования условность какой-то?
Некоторые функции, такие как printf(), возвращают значение, которое почти никогда не используется в реальном коде (в случае printf, количество напечатанных символов). Тем не менее, некоторые инструменты, как пуха, ожидать, что если функция возвращает значение, которое она должна быть использована, и будет жаловаться, если вы пишете что-то вроде:
int n = printf("hello");
используя порового бросок:
(void) printf("hello");
- это способ рассказать о таких инструментах, которые вы действительно не хотите использовать возвращаемое значение, тем самым сохраняя их спокойствие. Если вы не используете такие инструменты, вам не нужно беспокоиться, и в любом случае большинство инструментов позволяют вам сконфигурировать их для игнорирования возвращаемых значений из определенных функций.
Нет, нет никакой разницы - то, что бросается в пустоту, является возвращаемым значением функции.
Я бы сказал, что может показаться, что вы хотите сделать явным, что вы не используете возвращаемое значение (вы вызываете его для побочных эффектов), но поскольку функция уже имеет пустоту, Это имеет смысл.
Если функция возвращает что-то, пустота может избежать (!) Предупреждения (действительно, я не мог заставить gcc предупредить меня, что возвращаемое значение будет потеряно) на некоторых компиляторах (или инструментах линта); но что более важно, ясно, что возвращаемое значение «выбрасывается» намеренно (а не по ошибке).
acedemically: «функция» всегда возвращает что-то, иначе это будет процедура. Таким образом, автор этого кода хочет сказать «я знаю, что это именование неправильно, но я не не изменить название, поэтому я сделать это нарушение видимого»
Имеет он получил какое-то преимущество или это еще один сам собой, но существует какое-то условное кодирование?
Без разницы. Это довольно распространенное соглашение, например. в программном тестировании, чтобы подчеркнуть тот факт, что в контексте функция возвращает, если таковая имеется, безопасна для отбрасывания.
В man-страницах HPUX это довольно распространено в примере кода, чтобы увидеть, что литой недействителен, чтобы обойти предупреждения линта.
fprintf(mystream, "%s\n", "foo");
против
(void)fprintf(mystream, "%s\n", "foo");
Это может быть там, где автор кода приходит от. ИМО, это не отличная идея, потому что большинство семейств sprintf, например, называют malloc. malloc не удастся, если памяти недостаточно.SIGINT также приводит к тому, что основной сценарий write() syscall прерывает и не записывает весь буфер, для членов семейства printf().
Я вижу. Но тогда почему кто-то хочет сделать это для функции, уже возвращающей пустоту? – puffadder
Несомненно, но он сказал, что актеры были сделаны для функций, которые возвращают пустоту. – Artefacto
@puffadder В предположении, что тип возвращаемой функции в какой-то момент изменился, но код вызова не изменился. –