Collections.emptyList() против нового экземпляра

Question

На практике это лучше возвращать пустой список как this:

return Collections.emptyList(); 

Или как this:

return new ArrayList<Foo>(); 

Или это полностью зависит от что вы собираетесь делать с возвращенным списком?

Answer 1

Главное отличие состоит в том, что Collections.emptyList() возвращает непреложный список, то есть список, к которому вы не можете добавить элементы.

В редких случаях, когда вы do хотите изменить возвращенный список, это, таким образом, не является вариантом.

Я бы сказал, что возвращение неизменяемого списка прекрасно (и даже предпочтительный вариант), если в договоре (документации) явно не указано иное.

---

Кроме того, emptyList()might not create a new object with each call.

Реализации этого метода не нужно создавать отдельный объект List для каждого вызова. Использование этого метода, вероятно, будет иметь сопоставимые затраты на использование поля с похожими именами. (В отличие от этого метода, поле не обеспечивает безопасность типа.)

Реализация emptyList выглядит следующим образом:

public static final <T> List<T> emptyList() { 
    return (List<T>) EMPTY_LIST; 
} 

Так что, если ваш метод (который возвращает пустой список) называется очень часто , этот подход может даже дать вам немного лучшую производительность как процессора, так и памяти.

Answer 2

Collections.emptyList является неизменным, поэтому существует разница между двумя версиями, поэтому вы должны учитывать пользователей возвращаемого значения.

Возврат new ArrayList<Foo> всегда создает новый экземпляр объекта, поэтому он имеет очень небольшую дополнительную стоимость, связанную с ним, что может дать вам основание использовать Collections.emptyList. Мне нравится использовать emptyList только потому, что это более читаемо.

Answer 3

Я бы с Collections.emptyList(), если возвращаемый список не модифицируется каким-либо образом (как список неизменен), в противном случае я бы с вариантом 2.

Выгода Collections.emptyList() является то, что тот же статический экземпляр возвращается каждый раз, и поэтому для каждого вызова не создается экземпляр.

Answer 4

Начиная с Java 5.0 вы можете указать тип элемента в контейнере:

Collections.<Foo>emptyList() 

Я согласен с другими ответами, что в тех случаях, когда вы хотите, чтобы вернуть пустой список, который остается пустым, вы должны использовать этот подход.

Answer 5

Используйте Collections.emptyList(), если вы хотите, чтобы возвращаемый список никогда не изменялся.Это то, что возвращается при вызове emptyList():

/** 
* The empty list (immutable). 
*/ 
public static final List EMPTY_LIST = new EmptyList(); 

Answer 6

Данные ответы подчеркивают тот факт, что emptyList() возвращает неизменный List, но не дают альтернативы. Конструктор ArrayList(int initialCapacity) особые случаи 0 так возвращающиеся new ArrayList<>(0) вместо new ArrayList<>() также может быть жизнеспособным решением:

/** 
* Shared empty array instance used for empty instances. 
*/ 
private static final Object[] EMPTY_ELEMENTDATA = {}; 

[...]

/** 
* Constructs an empty list with the specified initial capacity. 
* 
* @param initialCapacity the initial capacity of the list 
* @throws IllegalArgumentException if the specified initial capacity 
*   is negative 
*/ 
public ArrayList(int initialCapacity) { 
    if (initialCapacity > 0) { 
     this.elementData = new Object[initialCapacity]; 
    } else if (initialCapacity == 0) { 
     this.elementData = EMPTY_ELEMENTDATA; 
    } else { 
     throw new IllegalArgumentException("Illegal Capacity: "+ 
              initialCapacity); 
    } 
} 

(источники из Java 1.8.0_72)

Answer 7

Будьте осторожны. Если вы вернете Collections.emptyList(), а затем попробуйте сделать с ним некоторые изменения, например add() или smth, и у вас будет UnsupportedOperationException(), потому что Collections.emptyList() возвращает неизменный объект.