Преимущество замены статических членов константные статические функции-члены

Question

я наткнулся на код, как это от программиста я очень уважаю:

class BigClass { 
    using MyId = uint32_t; 
    static constexpr MyId INVALID_ID() { return std::numeric_limits<MyId>::max();}; 
    class SmallClass { 
    /* Constructor, etc. */ 
    MyId id = INVALID_ID(); /* Default value */ 
    }; 
}; 

Есть ли очевидное преимущество для определения INVALID_ID() как функцию вместо того, чтобы как статическая переменная const?

Вопрос static constexpr variable vs function - это точно тот же вопрос, который у меня был (в качестве примера я использовал uint32_t), но я также задаю вопрос для других типов). Однако я не удовлетворен ответом на этот вопрос. Прочитав некоторые из ответов здесь, я считаю, что есть больше преимуществ для использования функций, чем возможность легко шаблонов.

Answer 1

Одна из причин заключается в том, что в этой форме нет необходимости определять статический элемент вне класса, который в случаях, когда класс реализуется внутри заголовка, может быть нежелательным.

Вторая причина заключается в расширяемости, вы можете один день хотите, чтобы ваш недопустимый ID делать какой-либо другой логики constexpr в его инициализации, кроме вызова одной функции constexpr как максимум

Answer 2

Я не вижу никакого преимущества. Я бы предпочел видеть INVALID_ID, объявленный как const (constexpr), чем функция, потому что вызов функции заставляет читателя задаться вопросом, какие вычисления происходят.

Answer 3

Это связано с безопасностью потока и фиаско порядка статической инициализации. Если бы существовали две взаимозависимые статические переменные, которые определены в отдельных единицах перевода (одному нужно значение другого для построения), нет способа гарантировать порядок, в котором они будут инициализированы.

Использование функции обертки и C++ 11 гарантирует, что компилятор разместит необходимые блокировки потоков вокруг своей инициализации, функция local static сделает параллельные вызовы этой функции, ожидая инициализации переменной до ее продолжения.

Answer 4

Одна из проблем, люди пытаются решить путем замены класса статического Постоянными членами с функциями являются ошибки компоновщика.

Например:

struct A { 
    static constexpr int a = 1; 
}; 

void foo(int const&); 

foo(A::a); // Linker error: A::a. 

Правильное решение не принимать указатель или ссылку на A::a (если обеспечивая определение из-строки из A::a нежелательно):

void foo(int); 

Answer 5

Я могу видеть только одну истинную разницу за пределами простых применений кодирования: статическая константная переменная должна быть определена только в том случае, если она используется odr (используется в функции, использующей ref, например ...). Проблема в том, что если это правило не соблюдается, вы получаете ошибку времени ссылки, и программисты могут тратить время на поиск после того, какая проблема на самом деле.

Когда вы используете функцию таким образом, и пытаетесь передать ее в качестве вызова функции функции, требующей ref, ошибка времени компиляции сразу же появится на лицевой стороне программиста с явным сообщением об ошибке. Поэтому я бы сказал, что это больше подходит для будущих разработчиков ...