крепление S3 ведра, масштаб или масштабирование?

Question

Возможно, мне стоит переместить этот вопрос на serverfault, но, возможно, нет =)

У меня есть инфракрасная область, где у меня есть несколько компьютеров (например, FTP-серверы, get/put и Samba/NFS-серверы), которым необходимо разделить те же (HA). Поэтому я решил использовать s3fs и предохранитель. Я получил эту настройку, и это работает отлично, у меня есть два сервера, каждый из которых показывает один и тот же ведро через FTP/SMB/NFS.

Теперь, когда у меня все больше и больше серверов, которым нужен доступ к одному и тому же ведру, что является лучшей альтернативой? Просто позвольте этим другим машинам монтировать одно и то же ведро (масштабировать) или поставить рабочие две машины перед S3 и использовать там доли NFS/SMB (и, таким образом, увеличить на передних машинах)?

Любая идея, какой подход лучше всего подходит? Обычно я имею тенденцию уменьшаться, но я не очень хорошо знаком с s3fs и Fuse (или S3).

so: S3 < -> AppA, B и C | ИЛИ | S3 < -> NAS_WITH NFS/SMB/FTP < -> AppA, B и C

Любые комментарии приветствуются! Grtz, Ronald

Answer 1

Нужно ли обмениваться файлами через эти серверы? Если нет, то установка ковшей на каждом сервере, скорее всего, будет более эффективной (у вас нет общих узких мест и одной точки отказа).

С другой стороны, если вы не развертываются свои приложения в EC2 и они часто имеют тот же набор файлов, то вы, возможно, может использовать дисковый кэш s3fs' в качестве общего кэша, в этом случае положить файл серверы между ними могут помочь. Однако вы должны быть осторожны с возможной согласованностью и другими оговорками с кешированием.

Если ваша рабочая нагрузка в основном потоковая IO, то что-то вроде goofys (https://github.com/kahing/goofys) может быть более подходящим, чем s3fs. (отказ от ответственности, я разработал goofys).