Я хотел бы поделиться своим проектом с открытым исходным кодом под невирусной GPL-несовместимой лицензией.Какова лучшая невирусная, несовместимая с GPL несовместимая лицензия с открытым исходным кодом?
Какую лицензию выбрать?
На веб-сайте GNU есть полный список.
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
Вы можете использовать MPL или MS-PL или лицензию BSD или Apache v1/1,1. Имейте в виду, что лицензии BSD и Apache имеют пересмотренные версии (обычно используемые), которые совместимы с конкретными версиями GPL.
Только то, что я искал! Tnx человек! – oba
Примечание: Я лично использую GPL в каком-то из моих проектов с открытым исходным кодом, я использую большое количество программного обеспечения GPL и не имею религиозных убеждений, которые помешали бы мне использовать программное обеспечение GPL. Иногда Copyleft может быть болью сзади. Тем не менее, имейте в виду, что люди, пишущие программное обеспечение GPL, являются такими же программистами, как вы, которые не пытаются уничтожить мир. –
@ Sam Saffron, никто не говорит, что программисты программного обеспечения GPL злы. Если вы пишете код, вы можете лицензировать его, как вам нравится. Тем не менее, абсурдно, что термин «свободный» применяется к программному обеспечению, лицензированному под лицензией GPL, с учетом ограниченности этой лицензии.Использование GPL снижает полезность программного обеспечения и, как следствие, может снизить интерес к сотрудничеству с этим программным обеспечением. IMHO, нет оснований лицензировать собственное ПО под GPL, если его можно выпустить под LGPL. Конечно, если вы используете библиотеку GPL, то у вас нет выбора. –
Вам нужно определить «лучший» для этого вопроса, чтобы иметь смысл.
Возможно, вы захотите просмотреть страницу OSI "licence by category", чтобы получить обзор вариантов.
search for "choosing an open source license" дает ряд статей, в том числе this one, который выглядит как хорошая отправная точка (хотя я заметил, что не говоря уже о Apache License, что один из моих предпочтительных вариантов). Как уже отмечалось в комментариях, лицензия Apache v2 совместима с лицензией GPL v3, поэтому если вы действительно собираетесь несовместимо с GPL, это может быть не очень хорошо для вас.
Выбор явную лицензию быть несовместима с довольно странным основным критерием, хотя ...
Лицензия Apache не совместима с GPLv2, но совместима с GPLv3 (одной из целей GPLv3 было получение совместимости с лицензией Apache). – Pablo
Jon, это хорошая информация, но он не отвечает на вопрос, Apache V2 совместим с GPL v3, Apache 1.1 и 1.0 - нет. –
Я отредактирую ответ, чтобы объяснить эту часть. Надеюсь, у OP * на самом деле * есть более интересные и положительные критерии, чем «GPL несовместимый» ... –
Лучшее на что?
Несколько Мне нравится это:
Но это зависит от того, что вы хотите лицензию на самом деле делать. В каких условиях людям разрешается использовать или распространять ваш продукт?
Упрощенная BSD-лицензия, ИМХО, лучший способ пойти. Лицензия проста и разрешительна:
Copyright (C) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
* Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY <copyright holder> ''AS IS'' AND ANY
EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <copyright holder> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
Но эта лицензия совместима с GPL. – 2009-07-30 16:19:36
Да. Но причина, по которой GPL неприятна, заключается в том, что она делает программное обеспечение практически непригодным (если только вся работа, которую вы делаете, является бесплатной). Вы тоже не хотите быть противным, не так ли? –
-1 не отвечая на вопрос (GPL-несовместимость), не сказав этого! Это создает впечатление, что GPL несовместим, хотя это не так. – peenut
Вам нужна невирусная GPL-совместимая лицензия с открытым исходным кодом? DJB FTW.
+1 очень интересное чтение, спасибо за ссылку! Короче говоря, это не лицензионный подход :-) – peenut
У меня сложилось впечатление, что, хотя он называет это не-лицензионным подходом, на самом деле он свободно лицензирует программное обеспечение, просто вместо того, чтобы вводить условия лицензирования в «лицензионный» документ , вместо этого он помещает их в некоторые документы на своем веб-сайте. –
Для любого программного обеспечения, которое не было размещено в открытом доступе, владелец авторских прав должен явно предоставить разрешение на его копирование, иначе по умолчанию только правообладатель имеет это право. Если вы называете заявление, дающее право «лицензии» или нет, кажется, это тривиальная попытка скрыть проблему. –
Aferro GPL? Ryzom использует это для ядра своего игрового движка, их проект был выпущен GPL игровой компанией. Mozilla работает лучше всего, если вы хотите, чтобы он был вирусом, у него есть возможность быть совместимым, но по умолчанию, без явной спецификации в начале, это не так. BSD лучше всего работает, старый BSD, а не новый. В стороне, вы можете выбрать MIT или любую другую лицензию и просто сказать: «Этот код не может быть покрыт лицензией GPL».
Используйте оригинальную BSD-лицензию на 4 позиции.
С точки зрения GPL, возможно, не то, что он считает открытым исходным кодом. Фактически, вкладчики в проекты, связанные с GPL-ed, НЕ МОГУТ вернуть свой проект на тех же условиях, что и он, но его лицензия несовместима с GPL, а нисходящие проекты либо получают исключение от нити, либо не используют его. Учитывая войны и охоту на ведьм, которые произошли над людьми, неверно истолковывающими GPL, это имеет смысл. Я пытаюсь помочь людям понять GPL. Я отвлек людей от этого, я привел людей к этому, и я привел людей к осознанию того, что у них нет выбора, потому что они уже используют код GPL-ed.
Любой, кто любит «бесплатное» программное обеспечение, должен наслаждаться свободой другого кода ... даже если он не может быть под GPL, потому что он по-прежнему свободен ... и не является собственностью ... просто не " бесплатно со строками ». Он может использоваться в приложениях с открытым исходным кодом, построенном и даже распространенном как игра с операционными системами с открытым исходным кодом. Он по-прежнему открыт с открытым исходным кодом.
BSD прекрасен. Это началось как проект с закрытым исходным кодом ... люди его заплатят, исправляют и исправляют, а затем в один прекрасный день они подняли глаза ... и от цепей, которые держали его, ничего не осталось ... это было бесплатно!
Это очень просто «создать» анти-лицензии GPL, как https://gist.github.com/12896 или https://gist.github.com/12906
В принципе, вы написать что-то вроде:
Это не хорошая идея использовать в настоящее время несовместимые лицензии (старый Apache, старый 4-пункт лицензии BSD), так как они могут стать GPL-совместимой с новой лицензией GPL (например, GPLv3 совместим с большим количеством лицензий). Если вы используете в своей лицензии предложение anti-copyleft (как указано выше), оно никогда не будет совместимым с GPL, потому что копилефт является ядром GPL.
Обратите внимание, что мое предложение касается не только GPL, но и несовместимости с любой вирусной (копилефт) лицензией. GPL - это просто печально известный пример такой ограничительной лицензии.
Спасибо, что ответили на этот вопрос. Ты единственный, кто это сделал, и, несмотря на это, у тебя было 0 голосов, когда я пришел на страницу. – nirvana
Одним из решений являются ремесло немного измененной формы лицензии BSD ...
Remain Truly Free License (RTFL)
Copyright (C) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form are not restricted in any way.
3. No additional restrictions may be added to this source code which would
place limits on the terms of binary distributions.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED ''AS IS''. ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES,
INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL ANY AUTHOR AND/OR
COPYRIGHT HOLDER BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR
CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE
GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER
CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
Морозов 2/3 GPL несовместимы, так как GPL требует всей работы, которая будет под лицензию GPL, и GPL добавляет дополнительные ограничения на двоичные формы, которые нарушают # 2.
Эта лицензия не является вирусной, поскольку она не требует каких-либо других лицензий или бинарной формы. Например, эта лицензия и LGPL совместимы, поскольку ни одна лицензия не является вирусной.
Лучшим способом думать о мужественности является то, что любая вирусная лицензия, которая нарушает № 2, объявляет эту лицензию несовместимой с , это virility.
К сожалению, я вижу огромную бинарную лазейку в этой лицензии, которая может сделать ее невыполнимой. Скажем, Алиса распределяет двоичный файл «debug» под WTFPL. Боб декомпилирует двоичный код Алисы, фактически навязывая ему исходный код за вычетом любого раздражающего легаля. Боб включает результаты декомпиляции в свой код и выпускает итоговую работу под GPL. В какой момент или Алиса или Боб нарушают? И как бы вы доказали, что это не совсем то, что произошло? – cHao
@cHao Нет никакого способа предотвратить прямое пиратство, но хорошая точка в статье о декомпиляции. – Beejor
Вот идея для краткого улучшения. Простите отсутствие форматирования./Авторское право (C)
Я могу понять, почему некоторые люди могут захотеть получить лицензию, отличную от copyleft, но почему на Земле вы хотели бы, чтобы она была GPL-несовместимой? – TRiG
Таким же образом RMS имеет эту вещь против фашизма закрытого источника, некоторые люди имеют эту вещь против RMS и бренда фашизма GPL. Лицензия заражает любой код, который он затрагивает, и некоторые люди могут захотеть, чтобы инфекция не распространялась. – cHao
Не будет ли какая-либо лицензия, несовместимая с GPL, иметь такую несовместимость, связанную с вирусом? –