Инициализация статического члена класса constexpr типа enum-класса с помощью явной функции преобразования

Question

У меня есть расхождение между поведением g ++ 4.8.1 и clang ++ 3.4.

У меня есть класс A, литерального типа, который имеет функцию преобразования explicitconstexpr для ввода enum class E.

Gcc позволяет мне инициализировать constexpr переменные типа E от постоянного выражения типа A с использованием функции преобразования в некоторых случаях, но не тогда, когда переменная является членом статический класс (e2 ниже)

Clang отвергает инициализация во всех контекстах (e1, e2 и e3).

Согласно [over.match.conv]p1 использованию явной функции преобразования в порядке здесь

enum class E { e }; 
struct A { explicit constexpr operator const E() const noexcept { return E::e; } }; 

constexpr E e1{A{}};      // Gcc: OK, Clang: Error 
struct B { static constexpr E e2{A{}}; }; // Gcc: Error, Clang: Error 
void f() { static constexpr E e3{A{}}; } // Gcc: OK, Clang: Error 

я вижу подобную картину при преобразовании в другой буквальный тип класса вместо перечислимого типа - г ++ отторгает инициализацию s1, лязг отвергает инициализация s1, s2 и s3. Я думаю, что они также должны быть действительны, согласно [over.match.copy]p1.

struct S { constexpr S(){} constexpr S(const S&){}}; 
struct A { explicit constexpr operator S() const noexcept { return S(); } }; 

constexpr S s1{A{}};      // Gcc: OK, Clang: Error 
struct B { static constexpr S s2{A{}}; }; // Gcc: Error, Clang: Error 
void f() { static constexpr S s3{A{}}; } // Gcc: OK, Clang: Error 

Какой компилятор, если он есть, является правильным?

---

Edit: Несколько интересных вещей отметить:

1. Результаты отличаются от лязга-3.4 и лязг-СВН см комментарии ниже.
2. При использовании скобок для инициализации вместо скобок, по-прежнему существует разница между e2/s2 и e1/e3/s1/s3 см http://coliru.stacked-crooked.com/a/daca396a63425c6b. gcc и clang-svn согласны, но я не уверен, что отклонение e2 и s2 является правильным.

Answer 1

Как ни странно, Кланг, кажется, прав, отвергая их.

Причина в том, что в стандарте C++ 11 есть ошибка, в которой {} не работает для конструкторов копирования. Вот почему () конструкторы работают, но {} конструкторов нет.

Бьярне Страуструп говорит под errata for his book, что он зафиксирован в C++ 14