Статический инициализационный порядок фиаско: тот же блок компиляции?

Question

Так я строю синтаксис компилятор с ANTLR и некоторые из сгенерированного кода выглядит следующим образом:

const int ExampleClass::EXAMPLEVAR = OtherExample::OTHEREXAMPLEVAR; 

Как вы можете видеть, это соответствует «статический порядок инициализации фиаско» описание.

Проблема в том, что одна из целей этого проекта заключается в том, что сгенерированный код C++ можно использовать как базу для дальнейшей синтаксической компиляции как можно проще.

Именно поэтому парадигма «построить в первом использовании» может быть проблемой в этом случае: было бы гораздо труднее провести различие между статической переменной или статической функцией.

Теперь я несколько раз читал, что проблема не существует, если эти статические переменные инициализируются в одном модуле компиляции.

Итак, у меня есть идея переместить все эти конфликтующие ситуации в отдельный .cpp-файл, упорядоченный по их зависимостям.

сгенерированный код для этих конфликтных ситуаций будет выглядеть следующим образом:

//StaticInitializations.cpp 
#include "ExampleClass.h" 
#include "OtherExample.h" 
const int OtherExample::OTHEREXAMPLEVAR = 3; 
const int ExampleClass::CHANNEL_TYPE_TV = OtherExample::OTHEREXAMPLEVAR; 

Мой вопрос: Будет ли это работать?

Answer 1

Итак, у меня есть идея переместить все эти конфликтующие ситуации в отдельный .cpp-файл, упорядоченный по их зависимостям.

Это будет файл, который необходимо обновить для кода в других частях, и зависимость в коде, которую необходимо отслеживать и обновлять вручную (источник ошибок в основном).

Не делайте этого.

Порядок статических инициализаций может быть принужден, используя статические функции вместо:

/* static */ 
int ExampleClass::EXAMPLEVAR() 
{ 
    static const int value = OtherExample::OTHEREXAMPLEVAR(); 
    return value; 
} 

Это гарантирует, что значения будут возвращены/инициализируется уважая зависимостей порядка инициализации.