Эти понятия поясняются и подробно определены в RDF Semantics, в частности, в appendix about entailment rules.
Завершенность, в этом контексте, относится к полноте проведения проверки взыскания путем вычисления дедуктивного закрытия по правилам вложения.
Предположим, что у нас есть два графика RDF (S и E), а S логически влечет за собой E, тогда замыкание является полным, если оно всегда может вывести E из S. В приложении, упомянутом выше, показано, что это не всегда имеет место для RDF-entailment и RDFS-entailment: некоторые тройки логически связаны, что фактически не может быть получено стратегией проверки взыскания. Также показано, что если к смеси добавлено понятие «обобщенного RDF», то стратегия составляет.
Другими словами, причина, по которой процесс не является полным, заключается в том, что некоторые вещи, которые являются истинными, не могут быть получены из-за синтаксических ограничений на тройки (литералы не могут быть субъектами, а пустые узлы не могут быть предикаты), что приводит к тому, что некоторые шаблоны вхождения не применяются, хотя логически они должны применяться.
Пример. Предположим, у нас есть этот график:
:p rdfs:subPropertyOf _:b .
_:b rdfs:domain :C .
:a :p :x .
В связи с семантикой rdfs:subPropertyOf и rdfs:domain, этот граф логически влечет за собой (при ИСС семантики):
:a rdf:type :C .
Однако эта тройка не будет влечет за собой путем применения как определено в разделе 9.2.1, - причина в том, что для этого требуется деривация (через правило rdfs7) промежуточного результата :a _:b :x, но пустой узел _:b не разрешен в этой позиции в «нормальном» RDF.
Возвращаясь к первоначальному вопросу, я нахожу формулировку «полноту [...] проще показать с обобщением» несколько странным, как, возможно, правила Воплощения не завершены, если не позволяет для обобщения.