Является ли указатель в этом примере кода действительно недействительным?

Question

В этом примере кода, может ли указатель действительно быть недействительным после цикла while, и следует ли это учитывать при написании кода? Или является стандартом C неправильным толкованием и/или дефектом?

#include <stdio.h> 

int main(int argc, char **argv) { 
    (void)argc; 
    (void)argv; 

    int *pointer; 
    int object[1]; 

    pointer = object; 
    printf("pointer -before: %p\n", (void*)pointer); 

    do { 
     int other_object[1]; 

     printf("a pointer \"just past\" other_object can look like: %p\n", (void*)(&other_object+1)); 
     printf("address of other_object: %p\n", (void*)&other_object); 
    } while (0); 
    puts("the lifetime of other_object has ended"); 
    printf("pointer -after: %p\n", (void*)pointer); 
} 

Возможный выход (бег на моей машине):

pointer -before: 0x7fff5f744ae4 
a pointer "just past" other_object can look like: 0x7fff5f744ae4 
address of other_object: 0x7fff5f744ae0 
the lifetime of other_object has ended 
pointer -after: 0x7fff5f744ae4 

Это, кажется, неопределенная указатель в соответствии с принятой SO ответ: Array resizing and realloc function

Этот вопрос также упоминается в следующей статье, с большим количеством примеров кода, создающих неожиданный выход из-за неопределенного поведения:

http://trust-in-soft.com/dangling-pointer-indeterminate/

Оба цитируют это предложение из ISO: «Значение указателя становится неопределенным, когда объект, на который он указывает (или только что прошел), достигает конца своего срока службы».

---

EDIT: Измененный исходный код немного основанный на комментарии о междунар * против пустоты *

---

EDIT: Измененный исходный код содержит массивы.

Answer 1

Вы вызов два Неопределенных поведений по

• передачи данных, имеющей неправильный типа для printf(): %p звонков для void*, но вы прошли int*.
• Вычитание двух указателей, которые не указывают на элементы одного и того же объекта массива.

так что все может случиться, и указатель может быть неопределенным.

Если вы не ссылались неопределенное поведения, он не стал бы неопределенным, поскольку pointer не обновляется, так как адрес object, который все еще жив после do заявления, возложенные на него.

Answer 2

Вы разборе это предложение неправильно:

Значение указателя становится неопределенным, когда объект он указывает (или просто мимо) достигает конца своей жизни

указатель разрешено указывать на объект, а в случае массива разрешено указывать на элемент, один за последним элементом этого массива.

Это означает: если указатель указывает на объект, или, если он указывает на элемент за последним элементом массива, то она становится неопределенной , когда этот объект или что массив достигает конца своей жизни ,

Это не означает, что значение указателя становится неопределенным, когда объект, который только что происходит, приходит сразу после того, как объект, на который вы указываете, достигает конца его жизни, или если сам объект, на который указывает объект в памяти после другого объекта, который дошел до конца его жизни, что, как вы понимаете, понимает. В вашем примере тот факт, что other_object живет по адресу памяти непосредственно перед объектом, на который вы указываете, а затем достигает конца его жизни, совершенно не имеет значения, потому что объект, на который вы на самом деле указываете, а именно, object - все еще жив, и ни в коем случае ваш указатель никогда не указывает на что-либо еще, кроме этого все еще живого объекта.

Короткий ответ: вы читаете вещи в слова «только что прошедшие», которых нет. Это имеет смысл только в отношении указателя на объект массива, который увеличивается до элемента, который один за другим. Он не имеет ничего общего с любыми другими совершенно несвязанными объектами, которые могут произойти сразу же после заостренного объекта в памяти.

Answer 3

Вы спрашиваете,

В этом примере кода, может указатель действительно недействительным после того, как время цикла, и должен один действительно принять это во внимание при написании кода? Или же стандарт С неверно истолкован и/или неисправен?

, по-видимому, на основе этого текста взятого (немного из контекста) от стандарта:

«Значение указателя становится неопределенным, когда объект он указывает (или просто мимо) достигает конец его жизни ».

Но стандарт не там говорить о том, что указатель кстати равен указателю только после конца неродственного объекта. Скорее, этот текст относится к явному положению стандарта для указателя на одну позицию за конец, чтобы массив был действительным. Это когда основание для достоверности указателя основывается на нем, указывая лишь на конец объекта, что указатель становится неопределенным, когда этот объект достигает конца своего жизненного цикла. Как правило, эта ситуация возникает, когда соответствующий указатель вызывается арифметикой указателя из указателя на (или в) объект.

Так нет, в вашем коде, значение pointer не становится неопределенным, когда other_object достигает конца своей жизни, несмотря на его значение по отношению к указателю на other_object в течение всего срока службы.