Почему это не утечка памяти? Или это? Удаление указателя базового класса без виртуальных деструкторов

Question

Я вмешивался, тестируя утечки памяти с помощью Intel Inspector, когда заметил что-то, чего не должно быть. Я наследую от std :: vector, который не должен иметь виртуального деструктора, у меня есть дополнительный член в производном классе, я занимаюсь динамическим распределением памяти на нем, в основном создаю производный класс в куче, отбрасываемый в базовый класс , вызывать удаление ... и не обнаруживается утечка памяти ??? По всей логике я должен получить утечку памяти.

template <typename T> 
class DynamicArray : public std::vector<T> { 
public:  
    DynamicArray() : children(nullptr) { 
     children = new int(50); 
    } 
    ~DynamicArray() { 
     if (children) delete children; 
    } 
    DynamicArray& operator<<(const T& value) 
    { 
     push_back(value); 
     return *this; 
    } 
private: 
    int *children; 
}; 


int main() { 
    DynamicArray<int> *pArray = new DynamicArray<int>; 
    (*pArray) << 4 << 5; 
    static_cast<std::vector<int>*>(pArray); 
    delete pArray; 
} 

Answer 1

pArray еще типа DynamicArray<int> и WIIL называют правильный деструктор, это, скорее всего, утечка:

std::vector<int>* wrong = static_cast<std::vector<int>*>(pArray); 
delete wrong; 

редактировать: как Бен Voigt правильно сказали, это последний фрагмент кода фактически неопределенное поведение, поскольку деструктор std::vector не является виртуальным. Так что даже не гарантирует, что это будет течь

Answer 2

Это выражение не имеет никаких побочных эффектов:

static_cast<std::vector<int>*>(pArray); 

В коде на delete и new на самом деле идеально соответствуют друг другу.

---

Кроме того, эта линия выделяет ОДИН int, поэтому вы можете не заметить его в анализе памяти:

children = new int(50);