2016-06-22 6 views
0

У меня есть следующая проблема для моделирования в OWL используя Protege:Как оформить недвижимость в Protégé?

Множественные Song s может быть выполнена в различных Performance с. Каждый Song может быть организован различными Arranger в разных Performance.

Я уже знаю, как связать Song с Performance с использованием свойства объекта. Теперь, как составить карту Song - Performance пару на Arranger? (В реляционной базе данных я бы назвал это «описательным атрибутом» отношения «многие ко многим» Song - Performance).

Я знаю, что я мог бы использовать аннотацию к объекту, но я хотел бы иметь возможность вывести что-то из этого свойства. (Например: что Song имеет Arranger, а у которого Performance?) Насколько я знаю, я не могу сделать вывод из аннотации.

+0

В других онтологиях редактировать ors, как TopBraid, вы можете восстановить тройку. Это невозможно в Protégé, но вы можете добиться аналогичных результатов другими способами, используя, например, эквивалентные классы. Если вы предоставите более подробную информацию о своих данных и что вы хотите достичь, было бы проще предложить решение. –

+3

Стандартные материалы для чтения для этого типа проблем: [Определение N-арных отношений в семантическом Интернете] (https://www.w3.org/TR/swbp-n-aryRelations/). –

+0

Я бы сказал, что это можно считать дубликатом [Как я могу выразить дополнительную информацию (время, вероятность) относительно отношения в RDF?] (Http://stackoverflow.com/questions/32923213/how-can-i- express-дополнительная-информация-время-вероятность-около-отношение-в/33619395), который также включает в себя еще несколько возможностей вне Protege (например, в Triple и Quad-Stores). –

ответ

1

Нет необходимости добавлять свойства свойств для моделирования этого сценария, хотя свойство является объектом (uri) и поэтому может включать в себя любое свойство, а не только свойства аннотации. rdfs: subPropertyOf - хороший пример. Не требуется также подтверждение заявления. Речь идет о создании объекта, который содержит информацию о песне и производительности.

Вот модель, которая представляет отношения аранжировщика в песне-Performance:

ex:SongPerformance a owl:Class . 
ex:Arranger a owl:Class . 
ex:arranged rdfs:domain ex:Arranger ; 
    rdfs:range ex:SongPerformance . 
ex:songPerformed rdfs:domain ex:SongPerformance ; 
    rdfs:range ex:Arranger . 
ex:performedIn rdfs:domain ex:SongPerformance ; 
    rdfs:range ex:Arranger . 

Учитывая этот список, пример экземпляр:

ex:Arranger-1 ex:arranged ex:SP1 . 
ex:SP1 ex:performedIn ex:Performance_1 ; 
    ex:songPerformed ex:Song1 . 

Тогда вы можете найти песни, которые имеют аранжировщик, организованный в данном исполнении по следующему запросу SPARQl:

SELECT ?arranger ?song ?performance 
WHERE { 
    ?arranger a ex:Arranger ; 
     ex:arranged ?sp . 
    ?sp ex:songPerformed ?song ; 
     ex:performedIn ?performance . 
} 
+0

«Обоснование утверждения тоже не обязательно. Это вопрос создания объекта, который содержит информацию о песне и производительности». Этот дополнительный объект по сути является овеществлением (неявного) отношения отношения более высокой степени (аранжировщик, производительность, песня). Но я согласен с тем, что концептуально это может помочь подумать об этом как о совершенно новом типе объекта, обладающем множеством свойств. –

+0

«Обозначение подтверждения» - это особый вид reification, который является заявлением об утверждении с использованием 'rdf: subject',' rdf: predcate' и 'rdf: object'. Он часто определяется как член 'rdf: Statement', отсюда и термин« reification заявления ». Мне было ясно, что такого рода овеществление не нужно, вопреки одному из комментариев. – scotthenninger

+0

Да, в RDF существует более узкое специфическое техническое использование, описанное в разделе [5.3 Reification Vocabulary] (https://www.w3.org/TR/2014/REC-rdf-schema-20140225/#ch_reificationvocab) стандарт. Обоснование (например, https: //en.wikipedia.org/wiki/Reification_ (computer_science) и https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(knowledge_representation)) также является более широко применимым термином, где что-то, о чем вы не можете напрямую говорить об этом, абстрагировано от чего-то, что вы можете , –