На самом деле последствия Object.clone() не вызвали super.clone()?

Question

Я знаю, что соглашение об имплантации Object#clone() говорит, что вы должны позвонить super.clone(), чтобы получить скопированный объект.

Но мне просто интересно, каковы последствия, если я этого не сделаю. Итак, давайте предположим, этот пример:

class SomeClass implements Cloneable { 
    private Object someField; 

    public SomeClass(Object someField) { 
     this.someField = Object someField; 
    } 

    public Object clone() { 
     return new SomeClass(this.someField); 
    } 
} 

Я чувствую, что это не право (TM). Если мне нужен какой-либо конструктор копирования или метод копирования, я бы просто использовал это, а не Object#clone().

Однако, спотыкаясь об этом в некотором устаревшем коде, я просто задавался вопросом: это действительно опасно? Или просто creative, но на самом деле плохой стиль?

Answer 1

Действительно ли это опасно? Или просто творческий, но на самом деле плохой стиль?

Опасность состоит в том, что SomeClass может быть подклассифицирован. Это означает, что подкласс также должен будет переопределить этот метод или он фактически не вернет экземпляр am того же типа.

Другая потенциальная проблема заключается в том, что дополнительное поле добавляется к SomeClass, но вы забываете обновить метод clone().

Если вы используете super.clone(), вам не придется беспокоиться об этих проблемах.