Нужны ли в массивах «ненулевых» примитивов больше памяти?

Привет всем, когда вы пишете реализацию списка массивов, я понимаю, что важно установить Item(x) в null, когда он удален (вместо quantity -= 1), чтобы предотвратить утечку памяти.Нужны ли в массивах «ненулевых» примитивов больше памяти?

Однако, если мой список массивов представляет собой список примитивных int-массивов (с поддержкой int[]), имеет ли смысл установить его в 0?

Similary, для списка массивов примитивных символов (с поддержкой char[]), когда вызывается RemoveRange(), имеет смысл заполнить этот диапазон \u0000? Или это вполне нормально просто обновить length и указатели без изменения массива поддержки?

ли массив целых чисел заполнены нулями возможно меньше памяти, чем занимающие одинаковую длину массива, заполненного целыми числами, так как среда выполнения может сделать оптимизацию?

источник

2012-01-19 Pacerier

Если я правильно помню, ответ на это немного нелогичен. Я позволю кому-то умнее сделать объяснение только потому, что моя память слишком туманна по этому вопросу. – Esko

Очень заманчиво ошибочно утверждать, что int [] получает больше, чем больше чисел. У некоторых людей нет модели того, как работает компьютер? – Ingo

@Ingo Я думал, что оптимизация может быть выполнена, если бы они были одинаковыми значениями (т.е. 0) – Pacerier

Является ли массив из целых чисел заполненными нулями, возможно, занимающими меньше памяти, чем массив с одинаковой длиной, заполненный целыми значениями?

Предполагая, что в обоих случаях мы имеем дело с int[] - no. Два массива одного типа и одинаковой длины всегда будут занимать одинаковый объем памяти.

Там нет необходимости чтобы перезаписать «Теперь пустые» элементы массива 0. Это не причинит никакого вреда (помимо выгоды крошечной производительности), и даже может сделать вещи проще при отладке, но вы не знаете нужно.

источник

2012-01-19 12:08:15

Нет, это не обязательно делать с примитивными типами (т. Е. Устанавливать их на 0), поскольку единственная причина, по которой «слоты» явно скрыты, заключается в том, чтобы предотвратить подделку ссылок на них, тем самым закручивая сборку мусора.

источник

2012-01-19 12:09:03

У вас не может быть ArrayList<int> или любого другого класса контейнеров с примитивами. Что касается простых массивов, см. Jon Skeets.

источник

2012-01-19 12:09:38 Ingo

Я уверен, что он это знает и хочет создать свой собственный не-общий класс ArrayList, например 'IntArrayList'. –

+ Санджай - Я не уверен. Во всяком случае, я не должен отвечать на вопрос, что мог сказать кто-то, но отвечать на то, что он просил. – Ingo

Я прочитал его, когда он реализует свой собственный список массивов (не используя ArrayList). – wmorrison365

Примитивы и ссылки всегда занимают одинаковое пространство.

источник

2012-01-19 12:10:18

... при написании реализации списка массива, я понимаю, что это очень важно, чтобы установить Item(x) в null, когда он удаляется (а не просто quantity -= 1) таким образом, чтобы предотвратить утечку памяти.

Это неправда. Установка переменных в null - это не то, что всегда необходимо, и это не означает, что у вас есть утечка памяти.

Однако, если мой список массивов является примитивным списком массивов int, имеет ли смысл установить его в 0?

Нет, для примитивов это вообще не имеет значения, 0 или \u0000 (для символа) - это значение, как любое другое значение. Это не занимает меньше места.

источник

2012-01-19 12:13:53 Jesper

Это * необходимо *, если вы используете тип ArrayList. Если я добавлю элемент, а затем удалю этот элемент из списка, я не хочу, чтобы эта ссылка не висела в списке без причины. –

Если вы управляете своей собственной памятью, вам нужно управлять сбрасыванием объектов, которые не используются. Если нет, то GC берет его, если дальнейших ссылок на этот объект нет (в какое-то неопределенное время). – wmorrison365

@JonSkeet Да, это, вероятно, хорошая идея, если вы реализуете свой собственный «Список». Многие люди считают, что настройка переменных на «нуль» в целом - хорошая идея (не понимая, почему именно). На мой взгляд, вы не должны делать ничего, потому что у вас есть смутное представление о том, что оно «хорошо» - только сделайте это, если вы поймете, почему. – Jesper

Нет, вам необходимо свернуть слот объекта в массиве, чтобы предотвратить утечку. Если объект по-прежнему ссылается на ваш массив, тогда он не может быть GC'd - так что вы ссылаетесь на утечку.

Примитивы, с другой стороны, распределены в стеке так или иначе, а не куча, поэтому в любом случае GC'd. Примитивы, являющиеся экземплярами классов классов, хранятся как поля соответствующего объекта и очищаются, когда объект GC'd.

Кроме того, JLS указывает, что размер примитива является специфичным для VM, но большинство (все?) Виртуальных машин в настоящее время поддерживают 4 байта int. См. JLS для получения дополнительной информации:

источник

2012-01-19 12:17:50 wmorrison365

Нужны ли в массивах «ненулевых» примитивов больше памяти?

ответ

Смежные вопросы