SA1125: зачем применять «int?»? в отличие от «Nullable <int>», но не внутри «typeof()»?

Question

SA1125: UseShorthandForNullableTypes имеет это описание (взятое из StyleCop 4.7 Настройки приложения редактора):

навязывает использование стенографии из обнуляемого типа, а не Nullable<T> за исключением внутри typeof().

Есть ли причина, по которой у него есть исключение для заявления typeof()? typeof(int?) компилируется так же хорошо - это просто предпочтение авторов StyleCop или есть более глубокие рассуждения?

Редактировать: поскольку официальная документация не упоминает это исключение, я тестировал следующий код:

var x = new Nullable<int>(); 
var y = new int?(); 
var z = typeof(Nullable<int>); 
var v = typeof(int?); 

Результат: только первая линия поднимает предупреждение SA1125.

Edit 2: The work item for StyleCop asking to fix this behavior

Answer 1

Мое мнение, что это, по крайней мере, ошибка, по крайней мере, пропущенное поведение. Код гласит:

// Check the declaration of the generic type for longhand, but allow Nullable<> which has no shorthand 
if (genericType.ChildTokens.Count > 0 && Utils.TokenContainNullable(genericType.ChildTokens.First)) 
{ 
    if (genericType.Parent == null || !(genericType.Parent is TypeofExpression)) 
    { 

который выглядит как будто он пытается поддержать Nullable<> внутри typeof(Nullable<>). Тем не менее, проверка на TypeofExpression непреднамеренно отфильтровывает закрыт дженерики без видимой причины.

Ищут CheckShorthandForNullableTypes:

http://stylecop.codeplex.com/SourceControl/changeset/view/249eed5b15ed#Project/Src/AddIns/CSharp/Analyzers/ReadabilityRules.cs

Answer 2

В то время как я на самом деле не знаю причину (так как я не разработчик этого правила), я подозреваю, что он разработан таким образом, чтобы не генерировать предупреждения для этого специальное использование typeof:

typeof(Nullable<>) 

это, как говорится, если это фактическая официальная причина, они могли бы жёстко исключение для этого конкретного использования вместо написания исключение для всех использований typeof(Nullable<X>).

Обратите внимание, что все это Предполагается, что только.

---

EDIT Из source code of Stylecop:

// Check the declaration of the generic type for longhand, but allow Nullable<> which has no shorthand 

Так от того, что я понимаю, в основном не искать обыкновенное письмо общих типов, а также обрабатывать особый случай Nullable<>, что они позволяют, потому что нет сокращенно доступный для него. AFAIK, Nullable<> имеет смысл только в контексте typeof(), поэтому я предполагаю, что они сделали исключение для этого случая.