Может кто-нибудь объяснить, что автор означает ниже, заявив, что «родная потоковая XHR» более эффективна, чем «опрос XHR».Почему собственные события Server-Sent (SSE) более эффективны, чем альтернатива polyfill?
Мне очень интересно узнать, есть ли более эффективный способ передачи данных с сервера на клиент (с использованием XHR - это не вопрос о веб-сокетах). Из того, что я могу сказать, SSE в основном просто предоставляет API для выполнения «chunked» ответа сервера и добавляет некоторую функцию, например, возобновление подключения. Действительно ли было увеличение производительности в реализации SSE?
Хотя polyfill обеспечит последовательное API, следует помнить, что основной XHR транспорт не будет столь же эффективным:
XHR опрос будет нести задержки сообщений и высокий запрос накладных расходов. XHR длительный опрос минимизирует задержки, но имеет высокие накладные расходы. Поддержка потоковой передачи XHR ограничена и буферизирует все данные в памяти.
без встроенной поддержки для эффективного XHR потокового потока событий данных, библиотека polyfill может Откат к опросу, длительного опроса или XHR вытекание, каждый из которых имеет свои собственные издержки производительности.
High Performance Browser Сеть по Илья Григорик https://hpbn.co/server-sent-events-sse/#emulating-eventsource-with-custom-javascript
Не так ли цитата объясняет, что неэффективно в опросе XHR? – Bergi
Я понимаю, что опрос XHR неэффективен - я спрашиваю, почему SSE более эффективен. Вы можете утверждать, что ни эффективны, но это не мой вопрос. – Charlie
Поскольку он использует только одно соединение/единственный запрос, имеет низкую задержку и не использует лишнюю буферизацию? – Bergi