Правильно ли я говорю, что const_cast, за которым следует модификация ref-to-const, связанная с временным, в порядке?

Question

Я хотел бы проверить свое понимание и выводы по этому вопросу.

---

На IRC, был задан вопрос:

Приемлемо ли const_castconst ссылка, которая связана с временным объектом?

Перевод: он имеет константный реф-к-связанный с временным, и он хочет, чтобы откинуть его const -ness, чтобы изменить его.

Мой ответ был, что я спросил a similar question ранее, где консенсус, казалось, что сами по себе являются временных сути не const, и, таким образом, что вы можете сбросила const -ness для ссылки у вас есть к ним, и изменить их результат. И, пока этот оригинальный ref-to-const все еще существует, это не повлияет на время жизни временного.

То есть:

int main() 
{ 
    const int& x = int(3); 

    int& y = const_cast<int&>(x); 
    y = 4; 

    cout << x; 
} 
// Output: 4 
//^Legal and safe 

Я прав?

---

^{(Конечно, или нет такой код на самом деле желательно это совсем другое дело!)}

Answer 1

No.

Во-первых, насколько я могу сказать, ли это является литеральным или нет не имеет значения. Rvalues ​​типов неклассовых всегда иметь не резюме квалифицированных типов (§3.10/9), однако, в §8.5.3 (инициализация ссылки), мы имеем :

Ссылка на тип « CV1 Т1” инициализируется выражением типа „CV2 Т2“ следующим образом:

[...]

-

в противном случае, временное типа „CV1 T1“ создается и инициализируется из выражения инициализатора, используя правила для не ссылочной копии init ialization (8.5). Ссылка затем привязана к временному. Если T1 связан с ссылкой T2, cv1 должен быть такой же cv-квалификацией, как или большей cvqualification , чем cv2; в противном случае программа плохо сформирована.

(. Все заботы вышеуказанных пунктов либо lvalues ​​или типа класса)

В нашем случае мы имеем:

int const& x = ...; 

Так CV1 T1 является int const, а временный объект мы создаем тип int const.Это верхний уровень const (на объекте), поэтому любая попытка изменить это неопределенное поведение.

По крайней мере, это моя интерпретация. Мне хотелось бы, чтобы стандарт был немного понятнее об этом.

Answer 2

Ответ зависит от того, как создается временное и как инициализируется эта ссылка.

Если вы явно создали временный объект как объект неконстантного типа, и ситуация гарантирует, что ссылка на const ссылается конкретно на созданный вами временной объект, тогда вы можете безопасно отбросить константу ссылки и изменить объект.

С другой стороны, если временное было неявно создано для вас компилятором, тогда само временное будет const. В этом случае изменение этого временного приводит к UB.

К сожалению, сам язык языка C++, похоже, не гарантирует ситуаций, когда первый подход к инициализации обязательно принимается. В любом контексте компилятору разрешается вводить дополнительную временную копию вашего первоначального временного. Новое временное будет const (как указано выше) и, следовательно, немодифицировано. Независимо от того, происходит это или нет, это определяется реализацией, как указано в 8.5.3/5.

Таким образом, в общем случае ответ отрицательный, в то время как ответ, специфичный для реализации, может быть другим.