Я работаю над тестированием Ceph. У меня есть ограниченное количество виртуальных машин для этого. Я хочу, чтобы у меня было несколько радиошопов, для круговой настройки. Могут ли мои bechmarks быть грубыми неточными, если я использую те же хосты для OSD и radosgw?Есть ли причина не обмениваться хостами для OSD и Radosgw в настройке Ceph?
Основная проблема с совместным использованием OSD с любой другой частью установки, является количеством потоков. Демон Ceph OSD создает много потоков при высокой нагрузке (вы хотите использовать Ceph при высокой нагрузке, не так ли?). Я не могу сказать, сколько потоков создает radosgw, но это хорошо известная проблема со сценарием «OSDs на вычислительных хостах». Когда у вас слишком много потоков, планировщик ОС начинает запутываться с ними, обмачивая кэш ЦП и значительно снижая производительность (и увеличивает задержки).
Ceph RGW - легкий процесс, не требует большого количества процессора и памяти, но для этого требуется пропускная способность сети. IMO вы можете совмещать RGW и OSD при условии, что у вас есть выделенный кластер Ceph и общедоступные сети, а RGW должен использовать общедоступную сеть Ceph.
Я сделал аналогичный бенчмаркинг производительности, который включает совместно расположенные и выделенные RGW. Я не нашел существенной разницы в производительности между двумя конфигурациями. Совместно расположенные RGWs выполняли немного меньше (но не существенную разницу).
Так что, если нужно разработать решение для хранения недорогих объектов на основе Ceph, то он может захотеть рассмотреть возможность размещения локальных RGW на экранных меню. Вы можете сэкономить $$
FYI, расположенная совместно конфигурация RGW не поддерживается с точки зрения RedHat. Вещи быстро продвигаются вперед в этом направлении.