Хотя программисты-программисты, предсказывающие будущее облачных вычислений, очень яркие, есть шанс, что реляционные базы данных будут на выходе?С помощью облачных вычислений, становящихся все более популярными, будут ли Relational DBs умирать?
Каковы базы данных, которые более подходят для облачных вычислений?
Вот хорошая статья, которая может ответить на некоторые из ваших вопросов. Он имеет хорошее сравнение между РСУБДОМ системами и теми, обычно используемыми для инфраструктуры хранения облака:
http://www.readwriteweb.com/enterprise/2009/02/is-the-relational-database-doomed.php
Эта статья просто стоит периода чтения. –
Нет, РСУБД всегда будет иметь место из-за их функциональности. Не только сами по себе, но и как основы для других систем (например, OODBMS).
Реляционные базы данных по-прежнему актуальны как для локального хранилища (например, для хранения приложений), так и для хранения на сервере.
Модель реляционной базы данных имеет прочную математическую основу в реляционной алгебре. Это упрощает рассуждение, расширение и правильное использование (теоретически). Даже если шаблоны доступа к базам данных значительно меняются в результате использования этих новых API и их использования, вполне вероятно, что реляционная база данных сформирует базовую реализацию по этой причине.
Облачные вычислительные платформы, которые я видел каждый, имеют предложение реляционной базы данных. Таким образом, я не вижу, что облачные вычисления действительно изменяют изображение применительно к используемым типам баз данных.
Однако что-то в конечном итоге заменит базы данных, к которым мы все привыкли. Вопрос в том, будет ли это версия RDB более высокого уровня или что-то другое. Другой аспект этого вопроса заключается в том, сколько времени потребуется для того, чтобы текущий урожай RDB исчезал? (У меня нет ответа на вопрос.)
Облака идут еще в эти дни, поэтому я не думаю, что так скоро.
Я не думаю, что облачные вычисления будут убивать РСУБД. Что-то еще может быть.
Во-первых, какой тип механизма хранения, используемое данным приложением, не зависит (или не зависит) от того, где он работает (облако или определенный сервер), а скорее от того, как он должен хранить данные.
Во-вторых, насколько я могу сказать единственная причина, люди думают, что РСУБД находятся на пути выхода, потому что они не масштабируются, а также не-реляционных СУБД (например, документ-ориентированных СУБД как CouchDB), который можно более легко распределить в облаке. Тем не менее, нет никаких оснований считать, что РСУБД не могут стать более удобными для использования в будущем. В качестве первого примера рассмотрим Drizzle:
морось проект создания базы данных, оптимизированная для Cloud и Net приложений. Он предназначен для массового параллелизма в современной архитектуре с несколькими процессорами/ядрами.
Так что нет, я не думаю, что облачные вычисления будут убивать РСУБД. Они просто будут вынуждены приспосабливаться. Однако их может убить, если существующая альтернатива, или новая, станет такой же надежной и простой в использовании в качестве РСУБД. Я имею в виду решение, которое имеет как полностью прочное программное обеспечение (бета-версии не допускаются), так и просто для программистов. Они дают степени людям, которые понимают РСУБД.Из-за всего вспомогательного программного обеспечения (такого как ORM, такие как ActiveRecord, SQLAlchemy и все, что я использую для использования в .NET), использование RDBMS стало проще даже для людей, которые не знают, что такое первая нормальная форма. Поэтому я думаю, что до тех пор, пока люди не смогут использовать (например) DODBMS так же легко, RDBMS будут продолжать доминировать. Я также не говорю, что это обязательно плохо. Опять же, какая СУБД, которую вы используете, должна зависеть от ваших данных, а не то, что говорят люди, круто и лучше.
Цитата из статьи:.
«Присущие ограничения реляционной базы данных гарантирует, что данные на самом низком уровне имеют целостности данных, которые нарушают ограничения целостности физически не могут быть введены в базу данных Эти ограничения нет. существуют в базе данных ключ/значение, поэтому ответственность за обеспечение целостности данных полностью относится к приложению, но код приложения часто содержит ошибки. Ошибки в правильно созданной реляционной базе данных обычно не приводят к проблемам с целостностью данных, ошибки в ключе/однако, довольно легко привести к проблемам с целостностью данных ».
Для меня это означает, что СУБД обречены, а новые технологии сталкиваются с большим и блестящим будущим, в той же степени, что пользователи почти не заинтересованы в правильности своих данных.
ИМХО.
Нет ничего плохого в реляционных базах данных для приложений, которым необходимо запросить более структурированные данные (например, «Сколько людей купили продукт XYZ, на эту дату заплатили более 100 долларов США, но менее 150 долларов США?»). Существуют потенциально важные архитектурные проблемы, которые необходимо будет решить, поскольку эти системы масштабируются и растут. Как только ваша БД перерастает один компьютер, на котором вы начали, и/или трафик/запросы начинают перегружать доступные ресурсы, тогда (если вы все еще хотите сохранить свою реляционную базу данных) вам нужно начать добавлять слои. К счастью, сегодня есть еще много вариантов, которые были доступны в предыдущие годы ... включая кеширование, отображение и уменьшение и другие функциональные возможности, но эти дополнительные уровни добавляют сложность и накладные расходы на обслуживание. В каком-то смысле я бы рассмотрел эти разработанные «band-aids», которые, скорее всего, решат проблемы масштабируемости и распространения с реляционной БД сегодня, но более долгосрочные? Кто знает. Я также вижу эти популярные слои сегодня - все они в основном пытаются эмулировать функциональность, уже доступную в объектных БД, предоставляя разработчикам слой «виртуального объекта», который они могут использовать с их объектными языками, чтобы делать что-то быстрее и эффективнее, и получить мимо препятствий роста и производительности. Поэтому я полагаю, что мое общее мнение состоит в том, что реляционные БД стали дезактомом БД, вероятно, главным образом из-за того, насколько (относительно) легко было запросить базу данных и получить результаты обратно к одному клиенту/приложению, использующему его. Поскольку объемы выросли, хотя и сложность приложений сегодня экспоненциально возрастает, я думаю, что больше разработчиков решит укусить пулю, изучит синтаксис для объектных БД (который сегодня фактически стандартизован как реляционные БД) и просто пропустил все промежуточное ПО и слои, которые только эмулируют функциональность, которую можно было бы получить изначально в OODBMS. Я видел OODB, которые просто устанавливаются на любое количество серверов и автоматически распределяют данные по мере необходимости, и дают разработчику единое представление о любой федерации размеров баз данных ... Кажется мне лучшим решением, поскольку системы становятся более распределенными, получить БД, которая может иметь собственную распределенную архитектуру. Во всяком случае, просто мысль.
@ Закрытые голоса: Это звучит как настоящий вопрос для меня. Очевидно, здесь есть неправильное представление, но, если кто-то поможет вам с неправильным пониманием, это большая часть SO. Опубликуйте ответ вместо голосования, чтобы закрыть его. –