Всегда используйте примитивные обертки объектов для JPA @Id вместо примитивного типа?

Question

Я нашел проблему с использованием примитивного типа в качестве объекта @Id для JPA в сочетании с Spring Data JPA. У меня есть родительские/дочерние отношения с Cascade.ALL на родительской стороне, а у ребенка есть PK, который в то же время является также FK родителя.

class Parent { 
    @Id 
    private long id; 

    @OneToOne(mappedBy = "parent", cascade = ALL) 
    private Child child; 
} 

class Child { 
    @Id 
    @OneToOne 
    private Parent parent; 
} 

Так что, когда я бегу:

... 
Parent parent = new Parent(); 
Child child = new Child(parent); 
parent.setChild(child); 
em.persist(parent) 
... 

все работает отлично. Но я использовал Spring Data JPA сохраняться объект, поэтому я бегу вместо:

parentRepository.save(parent); // instead of em.persist(parent); 

и этот один был не удалось за исключением следующего:

Caused by: org.hibernate.TransientObjectException: object references an unsaved transient instance - save the transient instance before flushing: Parent 

Проблема заключалась в том, что JPA Spring Data сохранить () метод проверяет, является ли объект новым, а если он новый, то em.persist() используется иначе em.merge() используется.

Самое интересное здесь, как Spring проверяет, является ли объект новым или нет:

getId(entity) == null; 

И, конечно, это было ложным, потому что я давно в качестве типа @Id, и значение по умолчанию for long равно 0. Когда я долго менял Long, все работает с Spring Data JPA.

Так рекомендуется всегда использовать обертки объектов для примитивных типов (например, Long вместо long) вместо примитивных типов. Любой сторонний ресурс, описывающий это как рекомендуемую практику, будет очень приятным.

Answer 1

Я бы сказал, что рекомендуется использовать типы объектов вместо примитивов из-за того случая, который вы видите. Невозможно различать, является ли объект новым или уже существующим с примитивным идентификатором. Я использовал hibernate в течение многих лет, и я всегда использую объекты для идентификаторов.

Answer 2

Я бы использовал тип объекта. В xml-сопоставлении вы можете поместить атрибут «unsaved-value», но я не думаю, что для аннотаций есть прямой перевод. В результате безопаснее придерживаться типов объектов.

И большинство программистов ожидали бы, что значение «null» в идентификаторе будет означать несохранение в любом случае.