Что такое «pythonic», эквивалентный функции «fold» от функционального программирования?

Question

Что является наиболее идиоматическим способом добиться чего-то вроде следующего, в Haskell:

foldl (+) 0 [1,2,3,4,5] 
--> 15 

или его эквивалент в Ruby:

[1,2,3,4,5].inject(0) {|m,x| m + x} 
#> 15 

Очевидно, что Python предоставляет функцию reduce, которая является реализацией однако, мне сказали, что «питонический» способ программирования состоит в том, чтобы избежать использования терминами и функциями более высокого порядка, предпочитая, если это возможно, понимание списков. Следовательно, существует ли предпочтительный способ сгибания списка или структуры списка в Python, которая не является функцией reduce, или reduce - идиоматический способ достижения этого?

Answer 1

Pythonic способ суммирования массива sum. Для других целей иногда можно использовать некоторую комбинацию из reduce и модуля operator, например.

def product(xs): 
    return reduce(operator.mul, xs, 1) 

Имейте в виду, что reduce на самом деле foldl, с точки зрения Haskell. Для выполнения сгибов нет специального синтаксиса, нет встроенного foldr, и фактически использование reduce с неассоциативными операторами считается плохим.

Использование функций более высокого порядка довольно pythonic; он хорошо использует принцип Python, что все является объектом, включая функции и классы. Вы правы, что лямбды недовольны некоторыми питонистами, но в основном потому, что они, как правило, не очень читаемы, когда они становятся сложными.

Answer 2

Фактический ответ на эту проблему (сокращение): просто используйте цикл!

initial_value = 0 
for x in the_list: 
    initial_value += x #or any function. 

Это будет быстрее, чем сокращение, и такие вещи, как PyPy, могут оптимизировать такие петли.

Кстати, в случае сумма должна быть решена с sum функции

Answer 3

Вы можете изобретать велосипед, а также:

def fold(f, l, a): 
    """ 
    f: the function to apply 
    l: the list to fold 
    a: the accumulator, who is also the 'zero' on the first call 
    """ 
    return a if(len(l) == 0) else fold(f, l[1:], f(a, l[0])) 

print "Sum:", fold(lambda x, y : x+y, [1,2,3,4,5], 0) 

print "Any:", fold(lambda x, y : x or y, [False, True, False], False) 

print "All:", fold(lambda x, y : x and y, [False, True, False], True) 

# Prove that result can be of a different type of the list's elements 
print "Count(x==True):", 
print fold(lambda x, y : x+1 if(y) else x, [False, True, True], 0) 

Answer 4

Haskell

foldl (+) 0 [1,2,3,4,5]

Python

reduce(lambda a,b: a+b, [1,2,3,4,5], 0)

Очевидно, что это тривиальный пример, иллюстрирующий точку. В Python вы просто сделали бы sum([1,2,3,4,5]), и даже пуристы Haskell обычно предпочитали бы sum [1,2,3,4,5].

Для нетривиальных сценариев, когда нет очевидной удобной функции, идиоматический питонический подход заключается в явной выписывании цикла for и использовании изменчивого назначения переменных вместо использования reduce или fold.

Это вовсе не функциональный стиль, но это «питонический» способ. Python не предназначен для функциональных пуристов. Посмотрите, как Python поддерживает исключения для управления потоком, чтобы увидеть, как нефункциональный идиоматический питон.

Answer 5

Не на самом деле ответить на этот вопрос, но однострочечники для foldl и foldr:

a = [8,3,4] 

## Foldl 
reduce(lambda x,y: x**y, a) 
#68719476736 

## Foldr 
reduce(lambda x,y: y**x, a[::-1]) 
#14134776518227074636666380005943348126619871175004951664972849610340958208L 

Answer 6

В Python 3, reduce был удален: Release notes. Тем не менее вы можете использовать functools module

import operator, functools 
def product(xs): 
    return functools.reduce(operator.mul, xs, 1) 

С другой стороны, документация выражает предпочтение в отношении for -loop вместо reduce, следовательно:

def product(xs): 
    result = 1 
    for i in xs: 
     result *= i 
    return result