Неустранимые группы не захватили?

Question

Возможны ли дополнительные группы, не захватывающие захват?

Является ли следующее регулярное выражение:

(?:wo)?men 

семантически эквивалентно следующему регулярному выражению?

(wo)?men 

Answer 1

Ваш (?:wo)?men(wo)?men и семантически эквивалентны, но технически различаются, а именно, первый используется не захват, а другой группе захвата. Таким образом, вопрос , почему использовать не-захватить группы, когда у нас есть захват?

Неопасные группы иногда помогают.

1. Для того, чтобы избежать чрезмерного количества обратных ссылок (помните, что иногда бывает трудно использовать обратные ссылки выше, чем 9)
2. Для того, чтобы избежать проблемы с 99 пронумерованной предела обратные_связи (за счет уменьшения числа пронумерованных захвата групп) (источник : Regular-expressions.info: Большинство ароматизаторов регулярных выражений поддерживают до 99 групп захвата и двухзначных обратных ссылок.)
   ПРИМЕЧАНИЕ это не относится к механизму Java regex, а также к механизмам регулярного выражения PHP или .NET.
3. К lessen the overhead, вызванным хранением захватов в стеке
4. Мы можем добавить больше группировок в существующее регулярное выражение, не разрушая порядок захвата групп.

Кроме того, это просто makes our matches cleaner:

Вы можете использовать не захватывая группу, чтобы сохранить организационные или группировки преимуществ, но без накладных захвата.

Это не кажется хорошей идея, чтобы повторно-фактор существующего регулярных выражений для преобразования захвата для не захвата групп, так как may ruin the code или требуют слишком много усилий.